Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-2130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А35-2130/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Аэробус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэробус» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г. по делу №А35-2130/2014,

по заявлению Телятника В.С. о признании ООО «Аэробус» (ОГРН 1103123009648, ИНН 3123217104) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Телятник Василий Семенович (далее - Телятник В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении наблюдения и об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 790 353,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. заявление Телятника В.С. о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014г.  требования ООО «Аэробус» признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г. требования Телятника В.С. к ООО «Аэробус» в размере 4 790 353,45 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аэробус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Аэробус», УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Белгородской области от 04.12.2013г. с ООО «Аэробус» в пользу Телятника B.C. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 4 758 361,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 991,81 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014г. в отношении ООО «Аэробус» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рукавицын В.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности перед Телятником B.C. в общей сумме 4 790 353,45 руб., Телятник B.C. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Телятника B.C. к ООО «Аэробус» является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Аэробус» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о наличии задолженности у ООО «Аэробус» перед Телятником B.C. в размере 4 790 353,45 руб. заявителем представлено решение Свердловского районного суда Белгородской области от 04.12.2013г. о взыскании с ООО «Аэробус» в пользу Телятника B.C. 4 758 361,64 руб. долга по кредитному договору и 31 991,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэробус» задолженности перед Телятником B.C. в размере 4 790 353,45 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аэробус» указывает на то, что установленная решением Свердловского районного суда Белгородской области от 04.12.2013г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 758 361, 64 руб. и включает в себя: 2 859 484, 93 руб. – проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.1. кредитного договора №01/142/09 от 30.06.2009г. и 1 898 876, 71 – дополнительные проценты за просрочку оплаты кредита в соответствии с п.3.2. кредитного договора, и что сумма дополнительных процентов должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 3.1. вышеназванного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно до дня фактического возврата суммы кредита осуществлять плату Банку за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату суммы кредита в обусловленный договором срок заемщик обязан на сумму невозвращенного кредита дополнительно уплатить Банку проценты в размере 10% годовых со дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Банку независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.3.1. кредитного договора.

Указанное условие договора (п.3.2) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.331 ГК РФ признает соглашением сторон о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 №8244/95).

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные проценты за просрочку оплаты кредита в размере 1 898 876,71 руб., являющиеся по своей сути неустойкой, должны учитываться в реестре требований кредиторов ООО «Аэробус» отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание судом в резолютивной части обжалуемого определения конкретного размера требований, которые необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку указанный вывод следует из положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. по делу №А35-2130/2014 заявление Телятника В.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г. удовлетворено. Суд разъяснил, что требования гражданина Телятника В.С. к ООО «Аэробус» по денежным обязательствам в сумме 4 790 353, 45 руб. основного долга, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди:

1) в сумме расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 991,81 руб. (основная сумма долга, убытки в форме реального ущерба),

2) в сумме 4 758 361,64 руб., которая состоит из 2.1) процентов за пользование кредитом по п. 3.1 кредитного договора в размере 2 859 484,93 руб. и 2.2) повышенных процентов, взимаемых в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, в размере 1 898 876,71 руб., подлежащих учету отдельно в составе третьей очереди.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014г. по делу №А35-2130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэробус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова