Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А36-2718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А36-2718/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Техномир групп»: Филонова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Техно»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. по делу №А36-2718/2014 (судья Пешков Ю.М.),

по исковому заявлению ООО «Техномир групп» (ИНН 4825036171, ОГРН 1034800568230) к ООО «Техно» (ИНН 4623007361, ОГРН 1124623000150) о взыскании 765 428,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (далее – ООО «Техномир групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ДП001780 от 10.10.2012г. в размере 627 626 руб. основного долга и неустойки в размере 132 802,71 руб. за период с 29.03.2014г. по 19.05.2014г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. исковые требования ООО «Техномир групп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 132 802,71 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Техно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Техно» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Техномир групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Техно» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. только в части взыскания неустойки в размере 132 802,71 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Техномир групп», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012г. между ООО «Техномир групп» (Поставщик) и ООО «Техно» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДП001780, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя бытовую технику и электронику, в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью каждой партии товара, поставленного Поставщиком за весь период действия договора.

В силу п. 4.3 договора оплата каждой партии товара, поставляемой Поставщиком, возмещаемых расходов Поставщика, производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара и возмещаемых расходов, с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон возможны другие виды оплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Техномир групп» поставило товар на общую сумму 632 626 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4440 от 07.03.2014г. и №4643 от 12.03.2014г.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца от 30.04.2014г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик частично оплатил полученный товар, оставшаяся задолженность перед истцом составила 627 626 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 627 626 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Техномир групп» о взыскании с ООО «Техно» неустойки в размере 132 802,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Техно» свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.03.2014г. по 19.05.2014г. составил 132 802,71 руб.

ООО «Техно» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Кроме того, размер неустойки, установленный в п. 7.2 договора, был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор поставки №ДП001780 от 10.10.2012г., согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом размер договорной пени составляет 0,5%, и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также размер суммы основного долга, срок неисполнения ответчиком обязательств, в том числе после получения претензии истца, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011г.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Техно» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014г. по делу №А36-2718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техно» (ИНН 4623007361, ОГРН 1124623000150) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова