Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-11262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                 Дело №  А14-11262/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО «Воронежмонтажавтоматика-М»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Воронежмонтажавтоматика-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу №А14-11262/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668028804, ИНН 3664099722), г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственность «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150), г. Воронеж, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронежу, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «ВМА-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВМА-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что реализация газа не осуществлялась. Соответствующих доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности, УМВД не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМА-М» имеет лицензию от 03.11.2011 №ВП-12-001253 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

01.08.2014 в 12 ч. 30 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу на основании поступившего заявления гражданина Резниченко В.И. (№14666 от 31.07.2014) на АГЗС по адресу: г. Воронеж ул. Острогожская д. 166 Е было обнаружено, что ООО «ВМА-М» осуществляло реализацию углеводородного сжиженного топливного газа по цене 17.50 рублей за 1 литр в количестве 7 918 литров, содержащегося в первом резервуаре и 7519 литров, содержащегося во втором резервуаре, при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП -12 - 001253 от 03.11.2011, в приложении к которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности. Однако, в указанной лицензии не предусмотрен адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Воронеж ул. Острогожская, д. 166 Е.

Указанные факты были зафиксированы в рапорте от 01.08.2014, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2014 с приложением фотоматериалов.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г.Воронежу Застрожновым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении АТ №567761 (6414/1) от 15.08.2014 по установленной форме, в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВМА-М» состава вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492 утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также иные сведения указанные в статье.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (АГЗС) на земельном участке по адресу: г. Воронеж ул.Острогожская, д. 166 Е с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» лицензионных требований подтверждается: протоколом об административном правонарушении АТ №567761 (6414/1) от 15.08.2014, рапортом от 01.08.2014, протоколом осмотра от 01.08.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-26), копиями квитанций об оплате (л.д. 18), заявлением и объяснением Резниченко В.И. от 30.07.2014 (л.д. 17, 19), объяснением работника ООО «ВМА-М» Четкина А.А. от 01.08.2014 (л.д. 27), договором аренды АГЗС с ГНП от 08.07.2014 (л.д. 31), письмом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.08.2014 №В1-22-3915 (л.д. 43), лицензией от 03.11.2011 №ВП-12-001253 (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация газа не осуществлялась по адресу: г. Воронеж ул. Острогожская, д. 166 Е, опровергается вышеназванными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина общества в его совершении установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» по платежному поручению №1966 от 10.11.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-11262/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Воронежмонтажавтоматика-М» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) излишне  уплаченную по  платежному поручению №1966 от 10.11.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов