Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А64-2041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                  Дело № А64-2041/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания»: Волович А.И. - представитель по доверенности б/н от 1.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»: Прохоровский Д.Н. - представитель по доверенности №1 от 5.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «КотовскТеплоСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания» (ИНН 6825006004, ОГРН 1136820001273) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2041/2012 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КотовскТеплоСнаб» (ОГРН 1076825000207, ИНН 6825505490) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КотовскТеплоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» с требованием о взыскании 210 423 руб.49 коп. – долга по оплате тепловой энергии в горячей воде поставленной для нужд       отопления            и горячего водоснабжения   в   дома,   находящиеся в  управлении ответчика за период  с  июня   2009   года   по   июль   2009  года включительно, согласно данным ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» по состоянию на 03 июня 2012 года.

Решением суда от 09.06.2012 требования истца удовлетворены. 

 Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ООО «Котовская магистральная компания» обратилось в суд области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Котовская магистральная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств возникновения правопреемства, является необоснованным.

ООО «Жилищное хозяйство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ООО «Котовская магистральная компания» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищное хозяйство» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО «КотовскТеплоСнаб» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 03.12.2014 по 10.12.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2013г. по делу №А64-8353/2012 ООО «КотовскТеплоСнаб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ушков А.В.

21 февраля 2014 проведены торги по реализации имущества ООО «КотовскТеплоСнаб» (лот №1- дебиторская задолженность).

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «КотовскТепло-Снаб» 12 мая 2014 г. между последним и ООО «Агролига» заключен договор купли-продажи имущества ООО «КотовскТеплоСнаб» (дебиторская задолженность). В приложении к данному договору отражена, в том числе задолженность по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу №А64-2041/2012.

11 августа 2014 года между ООО «Агролига» и ООО «Котовская магистральная компания» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Агролига» уступило ООО «Котовская магистральная компания» всю дебиторскую задолженность, приобретенную по заключенному между ООО «Агролига» и ООО «КотовскТеплоСнаб» договору купли—продажи дебиторской задолженности от 12.05.2014.

ООО «Котовская магистральная компания» подано по делу заявление о замене взыскателя   в порядке   процессуального   правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в результате заключения с ООО «Агролига» договора уступки прав (требований) от 11.08.2014 к ООО «Котовская магистральная компания» перешло право требования  дебиторской задолженности ООО «КотовскТеплоСнаб» на сумму 10991355,31 руб. в соответствии с приложением №1. В приложении №1 к данному договору  отражена задолженность  по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу №А64-2041/2012.

Суд области пришел к выводу о том, что ООО «КотовскТеплоСнаб» после завершения ликвидации не вправе выступать от имени юридического лица и, соответственно, отсутствуют основания для замены  общества как стороны взыскателя.

Вместе с тем сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №14140/11 по делу №А27-17017/2009.          Как следует из материалов настоящего дела, имущество ООО «КотовскТеплоСнаб»  было продано 21.02.2014, договор уступки был заключен 11.08.2014, при этом  общество ликвидировано только 23.09.2014.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Котовская магистральная компания» стало фактически правопреемником общества «КотовскТеплоСнаб» в правоотношениях с обществом ООО «Жилищное хозяйство» по поводу взыскания долга по решению суда от 09.06.2012 по делу №А64-2041/2012, суд первой инстанции отказал в заявлении о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя, лишив приобретателя по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу заявление ООО «Котовская магистральная компания» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенных обстоятельств заявление ООО «Котовская магистральная компания» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу № А64-2041/2012 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «КотовскТеплоСнаб» (ОГРН 1076825000207, ИНН 6825505490) на общество с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания» (ИНН 6825006004, ОГРН 1136820001273).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова