Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-3249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                     Дело № А14-3249/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Талекс»: Талатынник Александр Александрович, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 5575В/2014 от 11.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Таленс»: Удавихин Андрей Валентинович, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 38335В от 05.12.2013,

от Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таленс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-3249/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (ОГРН 1113668036921, ИНН 3663088238) к обществу с ограниченной ответственностью «Таленс» (ОГРН 1053600419993, ИНН 3662102264), третье лицо: Коммерческий Банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564), о взыскании 1 284 020 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее – ООО «Талекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таленс» (далее – ООО «Таленс», ответчик) о взыскании 1 284 020 руб. 83 коп., в том числе 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и 184 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Роспромбанк» (ООО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-3249/2014 исковые требования ООО «Талекс» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Таленс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Таленс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Талекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КБ «Роспромбанк» (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Таленс» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.06.2012 ООО «Талекс» по платежному поручению № 01 перечислило ООО «Таленс» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору купли-продажи б/н от 15.06.2012. Без НДС».

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, ООО «Талекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 1 100 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 63-64 т. 1).

При этом каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств после уточнения истцом требований ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Талекс» о взыскании с ООО «Таленс» неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 01.07.2014 в сумме 184 020 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет, то есть с 20.06.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов произведен истцом за период с 21.06.2012 по 01.07.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска, в размере 8,25%.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении ставки процентов не просил.

Проверив правильность представленного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Талекс» о взыскании с ООО «Таленс» 184 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 01.07.2014 подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения другого договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, неподтвержденные материалами дела.

Ссылки на то, что ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи б/н от 15.06.2012, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанный договор был исключен судом из числа доказательств по ходатайству истца (т. 2 л.д. 43).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на ст. 10 АПК РФ не аргументированы, доказательствами не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-3249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таленс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков