Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-9103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                 Дело №  А14-9103/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»:             Лысин А.А., по доверенности  б/н от 20.11.2014,

главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Нововоронежа: Сурженко С.В., по доверенности № 157-14-15 от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-9103/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пименова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН 1023601498458 ИНН 3651005766) Воронежская область г. Нововоронеж об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нововоронежа от 12.05.2014 № 13 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Нововоронежа (далее – административный орган) об отмене постановления от 12.05.2014 № 13, в соответствии с которым заявитель был освобожден от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о направлении жалобы по подведомственности, в связи с чем, Общество не имело процессуальной возможности обжаловать определение;

- материалами дела подтверждается, что Общество непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области не обращалось, а жалоба на постановление была направлена в суд Нововоронежским городским судом;

- в Арбитражный суд Воронежской области жалоба поступила 23.07.2014, то есть спустя 9 календарных дней;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что возврат Нововоронежским судом жалобы Общества на основании письма суда был осуществлен без каких-либо законных оснований, поскольку КоАП РФ не устанавливает обязанность приложения к жалобе копии либо оригинала обжалуемого постановления.

Представитель ООО «Газ-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нововоронежа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Нововоронежу в период с 10 декабря 2013 по 14 января 2014 года проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», о чем последнее было заблаговременно извещено. Задачей проверки явилась защита жизни и здоровья граждан, имущества от пожаров и ограничение их последствий. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка была проведена на объекте защиты ООО «Газ-Сервис», расположенном по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.01.2014 года №199.

По результатам проверки 17 февраля 2014 года в присутствии представителя ООО «Газ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2014 года Государственный инспектор г. Нововоронежа по пожарному надзору Кучин А.А. передал материалы административного производства в отношении ООО «Газ-Сервис» начальнику ОНД по г. Нововоронеж Сурженко С.В.

При надлежащем извещении ООО «Газ-Сервис» с участием его представителя по доверенности административным органом в лице начальника отдела надзорной деятельности по г. Нововоронеж Сурженко С.В. 12.05.2014 принято постановление №13, в соответствии с которым в действиях ООО «Газ-Сервис» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но заявитель освобожден от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для его оспаривания Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.05.2014 № 13 было обжаловано Обществом в Нововоронежский городской суд 24.05.2014.

В связи с отсутствием обжалуемого постановления жалоба ООО «Газ-Сервис» 29.05.2014 была возвращена заявителю.

Повторно жалоба ООО «Газ-Сервис» на постановление от 12.05.2014 №13 была подана в Нововоронежский городской суд 07.06.2014, то есть уже с пропуском срока на обжалование.

После передачи жалобы по подведомственности определением от 14.07.2014, в Арбитражный суд Воронежской области на рассмотрение жалоба поступила 23.07.2014, с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам проверки за соблюдением организацией требований пожарной безопасности именно в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Следовательно, подача жалобы не по подведомственности не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что и в суд общей юрисдикции жалоба была подана Обществом с нарушением срока на обжалование (07.06.2014).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность возврата Нововоронежским городским судом жалобы ООО «Газ-Сервис» не принимается, поскольку данный возврат в установленном законом порядке обжалован не был.

Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 12.05.2014 № 13, также не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в отмене постановления от 12.05.2014 № 13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неверное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-9103/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов