Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-9992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2014 года                                                               Дело № А14-9992/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «ПМК Строитель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис» (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-9992/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ОГРН 1024800790541 ИНН 4807001264) к закрытому акционерному обществу «ГазНефтьСервис» (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798) о взыскании задолженности в размере 38803 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ПМК Строитель» (далее – ОАО «ПМК Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГазНефтьСервис» (далее – ЗАО «ГазНефтьСервис», ответчик) о взыскании 38 803 руб. 11 коп., в том числе 36 542 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2 261 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 24.07.2014, а также с 25.07.2014 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения от суммы, равной 36 542 руб. 07 коп., по ставке рефинансирования - 8,25% годовых.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ГазНефтьСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда ОАО «ПМК Строитель» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета №213 от 22.10.2013, ОАО «ПМК Строитель» 24.10.2013 в порядке предоплаты на расчетный счет ЗАО «ГазНефтьСервис» были перечислены денежные средства в размере 73 084 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 348 от 24.10.2013.

28.10.2013 ЗАО «ГазНефтьСервис» осуществил поставку ОАО «ПМК Строитель» строительных материалов. Стоимость проданного товара составила 36 542 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 №6945 от 28.10.2013.

Товар на сумму 36 542 руб. 07 коп. поставлен не был. Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом  составляет 36 542 руб. 07 коп.

Считая, что денежные средства в размере 36 542 руб. 06 коп. получены ответчиком в счет оплаты товара, а остальные денежные средства в размере 36 542 руб. 07 коп. получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд области  обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд области правильно квалифицировали их как разовую сделку купли-продажи.

 На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению, если при рассмотрении спора не будет установлен факт надлежащей передачи товара продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи должником товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО «ПМК Строитель» о взыскании с ЗАО «ГазНефтьСервис» суммы задолженности в размере 36 542 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме либо возврата истцу предоплаты ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными правомерно произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 руб. 04 коп. за период с 25.10.2013 по 24.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова