Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-1043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                  Дело № А48-1043/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелоблэнерго»: Сидорова О.В. - представитель по доверенности №01-27-06/14 от 1.12.2014 (после перерыва); Ставцев М.С. - представитель по доверенности №01-27-06/15 от 1.12.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 по делу №А48-1043/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН 5754008949, ОГРН 1095742002520) о взыскании неустойки в размере 512 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – ОАО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее – ООО «Строй-Стиль», ответчик) о взыскании неустойки в размере 512 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01-16-04/336 от 12.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несогласованности сторонами договорного условия о сроке выполнения работ, в связи с чем спорный договор признан незаключенным, является неправомерным.

В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Строй-Стиль» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 03.12.2014 по 10.12.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО «Строй-Стиль» (Подрядчик) и ОАО «Орелоблэнерго» (Заказчик) заключен договор подряда № 01-16-04/336 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по строительству здания РП 37 на земельном участке, принадлежащем ОАО «Орелоблэнерго» на праве аренды (соглашение об уступке права аренды (перенаем) от 22.05.2013), кадастровый номер №51:10:0010201:2129, по адресу: г.Орел, микрорайон «Болховский» для нужд заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 2 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 312 711 руб. 86 коп. Перечень, виды, объем работ и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете и расчете договорной цены, являющимися приложением №1 к договору. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия договора.

Стороны согласовали, что оплата по договору в размере 100% осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В  п.  3.1  договора  сторонами  определено,  что сроки выполнения   работ (оказываемых услуг) составляют 30 календарных дней с даты получения заказчиком разрешения на строительство. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.2 договора).

По ходу выполнения работ подрядчик, согласно п. 6.1 договора, обязался предоставлять заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3), которые заказчик должен подписать в течение трех дней.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п.3.1. подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 19.08.2013, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 28-39 т.2), ответчиком выполнены работы частично, а истцом приняты  и оплачены на сумму 615000 руб.

20.11.2013 по соглашению сторон договор был расторгнут.

Ненадлежащее    исполнение ответчиком    обязательств    по    договору    послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 20.11.2013   в размере 512 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора №01-16-04/336 от 12.07.2013, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, указав на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подряда в силу ст. 708 ГК РФ и ст. 740 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Стороны определили, что сроки выполнения   работ (оказываемых услуг) составляют 30 календарных дней с даты получения заказчиком разрешения на строительство. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.2 договора).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению работ и, соответственно, действия заказчика по их оплате.

Следовательно, указанные действия сторон свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала, и они считали договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик при обращении с иском, исходил из заключенности спорного договора, ссылаясь на него в качестве основания иска. Более того между сторонами подписано соглашение 20.11.2013 о расторжении  спорного договора.

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник относительно обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В  п.  7.2.  договора  сторонами  определено,  что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п.3.1. подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, представив расчет неустойки в размере 512500 руб. 23 коп., произведенный  с 01.10.2013 по 20.11.2013.

 С учетом условий договора о том, что сроки выполнения работ 30 календарных дней с даты получения заказчиком разрешения на строительство и с учетом  даты выдачи разрешения на строительство – 30.08.2013, истец обоснованно определил начало срока начисления неустойки с 01.10.2013, а также период окончания до 20.11.2013 (соглашение о расторжении договора).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, о чем свидетельствует лишь частичное выполнение работ на дату подписания соглашения о расторжении договора. При этом соглашение о расторжении договора подтверждает основание расторжения – «в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и принятием результата незавершенных работ».

Выводы суда области о том, что не представлено доказательств, подтверждающих дату получения истцом разрешения на строительство, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку материалы дела указывают на то, что подрядчик приступил к выполнению работ с 01.08.2013, при том, что разрешение датировано 30.08.2013.

Судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным пунктом  7.2 вышеуказанного договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде области отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №01-16-04/336 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суде первой инстанции не заявил. В отсутствие указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оценки доводов о несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 512 500 руб. за период с  01.10.2013 по 20.11.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. исходя из суммы исковых требований 50 000 руб., в связи с увеличением исковых требований до 512 500 руб., принятых судом области в установленном порядке, госпошлина в размере 11 250 руб. (13250 руб. - 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину за иск в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от  19.09.2014 по делу №А48-1043/2014 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» удовлетворить.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН 5754008949, ОГРН 1095742002520) в пользу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) неустойку в размере 512 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН 5754008949, ОГРН 1095742002520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН 5754008949, ОГРН 1095742002520) в пользу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) государственную пошлину за иск в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова