Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-9955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                                    Дело №А35-9955/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  при участии:

от Индивидуального предпринимателя Лопатина Вадима Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курчатова Курской области: Мостовых В.В., представителя по доверенности №4514 от 10.09.2014; Гридиной Е.А., представителя по доверенности № 1476 от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопатина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2014 по делу №А35-9955/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Лопатина Вадима Николаевича (ОГРНИП 308463205200075, ИНН 462900669911) к Администрации города Курчатова Курской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич (далее – заявитель, ИП Лопатин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курчатова Курской области о признании незаконными действий Администрации города Курчатова, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, проспект Коммунистический, д. 30, оформленных письмом от 06.11.2013 № 6311; обязании Администрацию города Курчатова Курской области выдать Лопатину Вадиму Николаевичу разрешение на строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, проспект Коммунистический, д. 30 (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лопатин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не применил статью 222 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство РФ возлагает на лицо, осуществившее самовольное строительство, обязанность по совершению действий к легализации возведенного объекта недвижимости. Из постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09 по делу № А63-15083/08-С1-4, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, вправе обратиться за разрешением для строительства с целью легализации объекта недвижимости не только до начала его строительства, но также и во время проведения работ. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда препятствует возможности легализации самовольной постройки в административном порядке. Кроме того, в перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство нет указания на обязанность отсутствия на земельном участке, используемом для строительства, построенного либо строящегося здания, строения, сооружения.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в его  отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Лопатин В.Н. является собственником земельного участка площадью 2728 кв.м. с кадастровым номером 46:31:010601:0079, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, проспект Коммунистический, д. 30 на основании договора купли-продажи от 27.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2005 46-АВ №329194.

ИП Лопатин В.Н. 25.10.2013 обратился в Администрацию города Курчатова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) торгово-офисного здания по адресу: г.Курчатов, проспект Коммунистический, д. 30.

Письмом от 06.11.2013 №6311 Администрация города Курчатова отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгово-офисного здания. В качестве основания для отказа Администрация указала, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства (реконструкции). Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно указанному письму строительство (реконструкция) объекта «Торгово-офисное здание» подтверждено государственной инспекцией строительного надзора Курской области при проведении проверки, а также актом обследования территории и осмотра строящегося здания рынка, расположенного по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 30, от 18.10.2013, которое проводилось комиссией созданной на основании распоряжения администрации города Курчатова Курской области от 17.10.2013 № 489-р, в связи с чем выдача разрешения на строительство (реконструкцию) невозможна.

Полагая, что действия Администрации города Курчатова являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация города Курчатова действовала в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в пределах предоставленных полномочий, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ администрация города Курчатова является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 8 ГрК РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной

статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений ч. 13 названной нормы следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, о именно, при:

- отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи,

- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, ИП Лопатин В.Н. обратился в Администрацию города Курчатова с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгово-офисного здания по адресу: г.Курчатов, проспект Коммунистический, д.30, с приложенными в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимыми документами.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, сославшись лишь на тот факт, что строительство (реконструкция) объекта «Торго-офисное здание» уже ведется.

Между тем, частью 3 и частью 13 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Действующее градостроительное законодательство не устанавливает момент обращения застройщика в уполномоченный орган за разрешением на строительство, не предусматривает негативных правовых последствий для заявителя в случае обращения за разрешением на строительство после начала осуществления строительства а, как уже указывалось выше, основания для отказа в выдаче разрешения носят исчерпывающий характер.

Таким образом, отказ Администрации от 06.11.2013 № 6311, в том виде, в котором он оформлен, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ЦО от 20.08.2010 по делу №А35-10490/2009.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Лопатин В.Н. представил в Администрацию проектную документацию на здание, состоящее из двух этажей, при установленном и зафиксированном факте возведения на момент обращения четырех этажей, в связи с чем, у Администрации отсутствовали правовые основания к выдаче разрешения при таких обстоятельствах, что свидетельствует о не нарушении в данном случае прав заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 26.06.2014 ИП Лопатин В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области (дело №А35-5667/2014) с заявлением  о признании незаконным отказа Администрации г. Курчатова от 11.06.2014 №3080 в выдаче ИП Лопатину Вадиму Николаевичу разрешении на строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, проспект Коммунистический, 30, где в Администрацию вместе с заявлением была приложена проектная документация на здание, состоящее из четырех этажей, что соответствует фактически возведенному зданию.

Учитывая, что первоначально предприниматель обращался с заявлением о выдачей разрешения на строительство  2х этажного здания, а повторно – 4х этажного, в выдаче которого было отказано, права индивидуального предпринимателя не могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что отказ Администрации от 06.11.2013 № 6311, не соответствует требованиям действующего законодательства, но не привел к нарушению прав ИП Лопатин В.Н., основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст.198 АПК РФ, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочный вывод суда о законности отказа Администрации не привел к неправосудному решению, с учетом ненарушенности прав заявителя, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в рассматриваемом случае составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лопатиным В.Н. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №125 от 19.09.2014. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2014 по делу №А35-9955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева