Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-7302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                         Дело №А14-7302/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от временного управляющего ООО «Агропромтехника» Закарьяна Д.П.: Иванов А.В., доверенность от 05.11.2014г., № б/н, паспорт РФ, временный управляющий Закарьян Д.П., паспорт РФ,

от ФНС России: Склярова Т.А., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293119, удостоверение УР № 471590,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромтехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года (судья Т.М. Коновкина) по делу № А14-7302/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» (далее – ООО «Агропромтехника») в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 139 782 руб. 88 коп., из них: 952 965 руб. 10 коп. недоимки, 162 878 руб. 38 коп. пени, 23 939 руб. 40 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 27.08.2014 требование ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» было удовлетворено. В отношении ООО «Агропромтехника» было введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Агропромтехника» был утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропромтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2014 отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Закарьян Д.П. и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом (МИ ФНС России №2 по Воронежской области) должнику выставлены требования об уплате налогов №1796 от 22.02.2013, №577 от 31.07.2013, №224, №262 от 12.02.2014, №333 от 13.02.2014.

В связи с неисполнением указанных требований, а также соответствующих решений о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств должника на счетах в банках налоговым органом вынесены решения №418 от 21.03.2013, №2437 от 11.04.2013, №1408 от 23.08.2013, №2644 от 03.09.2013, №213, №214, №215 от 06.03.2014, №2860 от 18.03.2014 и постановления №2437 от 11.04.2013, №2644 от 03.09.2013, №2860 от 18.03.2014 о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 952 965 руб. 10 коп. недоимки, 129 281 руб. 89 коп. пени, 23 939 руб. штрафа.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с невозможностью взыскания обязательных платежей в порядке исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области на основании постановлений МИ ФНС России №2 по Воронежской области №2437 от 11.04.2013, №2644 от 03.09.2013, №2860 от 18.03.2014 возбуждены исполнительные производства, которые в настоящий момент объединены в сводное исполнительное производство №1926/13/55/36-СД.

Согласно справке Таловского РОСП Воронежской области №158387/14/55/36 от 29.04.2014 взыскание в рамках сводного исполнительного  производства  не производилось.

Наличие задолженности ООО «Агропромтехника» перед ФНС России по земельному налогу в размере 952 965 руб. 10 коп. недоимки, 129 281 руб. 89 коп. пени и 23 939 руб. штрафа, подтверждается декларациями земельному налогу, расчетами по авансовым платежам, соответствующими требованиями №1796 от 22.02.2013, №577 от 31.07.2013, №224, №262 от 12.02.2014, №333 от 13.02.2014, решениями №418 от 21.03.2013, №2437 от 11.04.2013, №1408 от 23.08.2013, №2644 от 03.09.2013, №213, №214, №215 от 06.03.2014, №2860 от 18.03.2014 и постановления №2437 от 11.04.2013, №2644 от 03.09.2013, №2860 от 18.03.2014 о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, актом камеральной налоговой проверки №185дсп от 27.05.2013, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №216дсп от 01.07.2013.

Должник доказательств погашения задолженности не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обязанность по уплате недоимки по обязательным платежам в бюджета не исполняется должником более трех месяцев.

В связи с чем, на основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно требование ФНС России к ООО «Агропромтехника» признано обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО «Агропромтехника» процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, требование ФНС России к ООО «Агропромтехника» в сумме 952 965 руб. 10 коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет, 129 281 руб. 89 коп. пени и 23 939 руб. штрафа правомерно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Агропромтехника».

Согласно норме абз.1 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника 33 596 руб. 49 коп. пени, отраженной в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафа №11014 от 16.05.2014, №11424 от 19.06.2014, №12623 от 25.07.2014.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что право на обращение уполномоченного органа с требованиями на сумму 33 596 руб. 49 коп. пени в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением не возникло, поскольку срок, установленный п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступил, требования в части установления 33 596 руб. 49 коп. пени обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы относительно неправомерности действий органов местного самоуправления в отношении ООО «Агропромтехника» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Агропромтехника» не была представлена возможность представлять доказательства и подтверждать свои доводы, по причине ненадлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 30.07.2013 N 6).

Учитывая, что почтовые извещения направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – Воронежская область, Таловский район, п. Абрамовка, тер. Усадьба