Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-2546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-2546/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бру Шакер Мусса: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу № А35-2546/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса (далее – ИП Бру Шакер Мусса) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с требованием о признании недействительным договора аренды помещения муниципального нежилого фонда №4398 от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права аренды Бру Шакер Мусса на нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31, отсутствующим.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец ( в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

- признать договор аренды помещения муниципального нежилого фонда №4398 от 04.03.2011, дата регистрации: 06 июля 2011 г., номер регистрации: 46-46-01/073/2011-864 недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор купли-продажи муниципального имущества №33-2014/06/В от 17 июня 2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности, признав зарегистрированное право собственности Бру Шакер Мусса на нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г.Курск, ул. Гоголя, д. 31, отсутствующим.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу №А35-2546/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014г.  не явились представители ответчиков.

От комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.   

Представитель ИП Михайленко А.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Как усматривается из материалов дела, Муниципальному образованию «город Курск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение I площадью 37,8 кв.м., с кадастровым №46:29:102158:1157, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Курск, ул.Гоголя, д.31.

Решением комиссии от 03 марта 2011 г. по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, спорное помещение было решено передать в аренду индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса взамен изъятого у него другого помещения муниципального нежилого фонда.

04 марта 2011 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и индивидуальным предпринимателем Бру Шакер Мусса был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №4398, по которому ответчику были переданы в аренду комнаты №1-4 1-й этаж общей площадью 37,8 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Курск, ул.Гоголя, д.31

Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 06 июля 2011 г.

Считая, что указанная сделка по передаче помещения муниципального нежилого фонда площадью 37,8 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Гоголя, д.31 в аренду индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса является недействительной (ничтожной), поскольку в нарушение требований закона заключена без проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что нежилое помещение, переданное по оспариваемому договору, может быть использовано им в предпринимательских целях, а также намерением в случае удовлетворения иска участвовать в торгах по поводу заключения договора аренды указанного помещения. В доказательство своего интереса в спорном имуществе ссылается на то, что ранее письмом от 20 июля 2009 г. №89 в адрес заместителя главы администрации г.Курска просил предоставить сведения о продаже муниципального имущества, расположенного по ул.Гоголя, д.31 в г.Курске. 

Установленные обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции справедливо прийти к выводу о том, что истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора аренды, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцу не удалось подтвердить то, что на момент заключения договора аренды у него имелось преимущественное право заключения договора аренды спорного помещения, также как и то, что у органа местного самоуправления имеется обязанность заключить такой договор с истцом. Отсутствует также обращение истца с заявлением о предоставлении муниципального имущества, отвечающее признакам и условиям, установленным Положением о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 № 214-3-РС.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» передача во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам муниципального имущества является правом органов местного самоуправления.  В силу положений статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение истца  приобрести спорное помещение во временное владение само по себе не порождает у собственника обязанности передать муниципальное имущество в аренду. Наличие экономического интереса в использовании спорного имущества в отсутствии законной защиты также не может указывать на правовую заинтересованность в оспаривании рассматриваемой сделки.

Следует учитывать также, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества №33-2014/06/В от 17.06.2014 г. спорное помещение было приобретено предпринимателем Бру Ш.М. в собственность. Запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 18.07.2014 г., что подтверждается выпиской от 09.09.2014 г. №01/105/2014-0406.

Поскольку объект спорного договора аренды передан ответчику – предпринимателю Бру Ш.М. по договору купли-продажи муниципального имущества, он не может быть возвращен в рамках применения последствий недействительности оспариваемого договора аренды, что исключает реализацию избранного истцом способа судебной защиты.

При неспособности истца обосновать свою заинтересованность в оспаривании договора аренды доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства при заключении сделки не имеют юридического значения. Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2014 по делу № А35-2546/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.            

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2014 по делу № А35-2546/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова