Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-5181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2014 года                                                     Дело № А08-5181/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Белсмартлогистика»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ШинаСервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белсмартлогистика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 года (судья Р.О. Полухина) по делу № А08-5181/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШинаСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсмартлогистика» о взыскании задолженности по договору поставки №13-05/2013 от 13 мая 2013 г. 673 848 рублей, из которых 242 300 рублей основной долг, 431 548 рублей пени за просрочку платежей с 19.12.2013 по 01.07.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 477 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Белсмартлогистика» в пользу ООО «ШинаСервис» задолженности по договору №13-05/2013 от 13.05.2013 г. в размере 238 300 рублей - основной долг, пени в сумме 200 000 руб., а всего 438 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белсмартлогистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 изменить в части взыскания с ООО «Белсмартлогистика» 200 000 рублей пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании 21 625,28 руб. неустойки.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13-05/2013, согласно которому истец обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (п.2.1 договора). Согласованные сторонами: наименование, количество, цену за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и Покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счет-фактуре или спецификации (п.2.2. договора). Способ поставки: выборка товара транспортом Покупателя за его счет со склада Поставщика (п.2.4. договора).

По условиям договора Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 21 календарный день (п.4.1.договора), оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.4.договора), моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.5.договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар по товарным накладным: № 302 от 13.05.2013 г.; № 407 от 07.06.2013 г.; №564 от 23.07.2013 г.; №581 от 29.07.2013 г.; №657 от 14.08.2013 г.; № 664 от 15.08.2013 г.; №665 от 15.08.2013 г.; №753 от 02.09.2013 г.; №768 от 05.09.2013 г.; №804 от 18.09.2013 г.; №828 от 20.09.2013 г.; №888 от 07.10.2013 г.; №1057 от 25.11.2013 г.; №1075 от 27.11.2013 г., Ответчик,   взятые на себя обязательства не   исполнил полностью.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, а именно поставку товара ответчику, неисполнение претензии от 21.06.2014 о перечислении денежных средств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №13-05/2013 от 13 мая 2013 г., предусматривающего ответственность за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, с учетом того, что общий размер пени составил 431 548 рублей.

Арбитражный суд области обоснованно исходил из наличия оснований для снижения размера пени до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом содержания указанных разъяснений, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени, который с учетом вышеизложенного, может быть определен в соответствии с учетной ставкой Банка России. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 200 000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 года по делу №А08-5181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белсмартлогистика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова