Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А14-6946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                  Дело № А14-6946/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Рубцова Е.И. - представитель по доверенности №Д-ВР/61/14 от 5.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу №А14-6946/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «РусПром-Строй») о взыскании неустойки в размере 576 144,97 руб. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным совершением встречных обязательств истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ как основания для взыскания неустойки. Также общество указывает на необоснованное неприменение судом  положений о снижении неустойки, полагая, что данная обязанность возложена на суд независимо от наличия ходатайства стороны.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.12.2013 заключен договор подряда №3600/21034/13 на выполнение СМР и ПИР по реконструкции ВЛ 10-0,4кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Лискинской зоне №17 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго», далее – договор №3600/21034/13), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Лискинской зоне №17 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1; строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Лискинской зоне №17 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ (приложение №1 к договору), которая составляет 3 438 439,75 руб., кроме того НДС составляет 618 919,16 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 057 358,91 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – до 31.12.2013 (п. 5.1).

Согласно пункту 20.4 указанного договора сторонами установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2014 об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №3600/21034/13, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение      проектных      и      изыскательских      работ      подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 5.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение №3) подрядчик должен был выполнить работы   до 31.12.2013.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком в полном объеме работы по договору не выполнены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-64).

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 в сумме 576 144,97 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 18.1 договора №3600/21034/13 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки. Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №3600/21034/13 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем, арбитражный суд верно посчитал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным совершением встречных обязательств истцом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом  положений о снижении неустойки, независимо от наличия ходатайства стороны, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в сумме 576 144,97 руб. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда о представлении оригинала платежного поручения заявитель не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу №А14-6946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный