Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А14-10577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2014 г.                                                          Дело № А14-10577/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Воронежпромметиз»: Склярова Э.В., доверенность от 29.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» (ОГРН 1022301808902 ИНН 2311058663) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  17.09.2014 года  (судья И.А. Щербатых) по делу № А14-10577/2014,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» (далее – ответчик, ООО «КЦОИРТ «АГАСА») о взыскании 489000 руб. основного долга, 76775 руб. пени за просрочку платежа за период с 03.04.2014 по 05.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты  изменения исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика 389000 руб. основного долга, 91579 руб. пени за период с 03.04.2014 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу №А14-10577/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» (г.Краснодар, ОГРН 1022301808902, ИНН 2311058663) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (г.Воронеж, ОГРН 1023601578220, ИНН 3665038271) взыскано 492 894 руб. 42 коп., в том числе 389 000 руб. основного долга, 91290 руб. пени, 12604 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность в части удовлетворённой ко взысканию суммы пени и просит в указанной части его отменить.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

В судебное заседание представители ООО «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежпромметиз» передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Воронежпромметиз» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и ООО «КЦОИРТ «АГАСА» (покупатель) 14.04.2010 был заключен договор на поставку продукции № 022/10-ВПМ-Р, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки, грузополучатель отражает в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что продукция поставляется по ценам, согласованным в спецификациях к настоящему договору. Цена товара фиксируется с момента подписания спецификации обеими сторонами и остается неизменной до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней, с момента получения товара покупателем. Поставщик может предоставлять отсрочку платежа на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Под датой поставки понимается:

- при выборке (самовывозе) товара – дата фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), которая подтверждается доверенностью на право получения товара и подписью покупателя о приемке груза в товарно-транспортной накладной;

- при перевозке товара железнодорожным транспортом – дата передачи груза первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанная в железнодорожной накладной;

- при перевозке автомобильным транспортом – дата фактической передачи покупателю (грузополучателю), которая подтверждается доверенностью на получение груза, подписью представителя транспортной компании о приемке груза в товарно-транспортной накладной, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.03.2014 поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 889 000 руб., а покупатель оплатить указанный товар в течении 14 дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 2618 от 18.03.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 889000 руб. Однако в представленной истцом копии товарной накладной № 2618 от 18.03.2014 указана дата получения грузополучателем товара - 20.03.2014.

Представленными истцом копиями платежных поручений № 653 от 02.04.2014, № 724 от 09.04.2014, № 899 от 12.05.2014, № 979 от 22.05.2014, № 11 от 29.05.2014, № 286 от 30.07.2014, № 413 от 14.08.2014 подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на сумму 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ООО «Воронежпромметиз» направило в адрес ответчика претензию № 493/юр от 19.05.2014, в которой указало на наличие задолженности ответчика по договору № 022/10-ВПМ-Р от 25.10.2013 и потребовало незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и пени.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в сумме 389 000 руб. суд области обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд области сделал вывод о том, что истцом при расчете неустойки были неправильно определены периоды просрочки оплаты товара с учетом даты поставки, определенной на основании положений пункта 4.2 договора, положений статьи 191 ГК РФ, и частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Рассчитанная судом области в соответствии с положениями пунктов 4.2, 5.3 договора на поставку продукции № 022/10ВПМ-Р от 14.04.2010, статьи 191 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, от 10.12.2013 № 10270/13 сумма неустойки составила 91290 руб. за период с 04.04.2014 по 10.09.2014, в том числе 5034 руб. за период с 04.04.2014 по 09.04.2014, 24387 руб. за период с 10.04.2014 по 12.05.2014, 6390 руб. за период с 13.05.2014 по 22.05.2014, 4123 руб. за период с 23.05.2014 по 29.05.2014, 33418 руб. за период с 30.05.2014 по 30.07.2014, 7824 руб. за период с 31.07.2014 по 15.08.2014, 10114 руб. за период с 16.08.2014 по 10.09.2014

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 91290 руб. за период с 04.04.2014 по 10.09.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишён возможности заявить о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,  ввиду невозможности направления своего представителя в судебное заседание по настоящему делу, по причине большой удалённости арбитражного суда от места нахождения ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в заявленной части и снижении суммы пени в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» не заявляла ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе является недопустимым.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, по причине большой удалённости арбитражного суда от места нахождения отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д. 45-46), и при желании имел возможность направить соответствующее ходатайство в суд доступными ему средствами коммуникации, в том числе, через систему «Мой Арбитр».

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.09.2014 года по делу №А14-10577/2014   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оптовой и розничной торговли «Агаса» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова