Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-5375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                         Дело № А08-5375/2014

г. Воронеж                                                                                                            

   Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года                                                         

   Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» Бука А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Назарько Сергея Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 года по делу № А08-5375/2014, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. о взыскании с Назарько Сергея Викторовича судебных издержек в сумме 10 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2014 года заявление Назарько Сергея Викторовича о признании протокола организатора торгов Бука Александра Викторовича о результатах открытых торгов по средствам публичного предложения по продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1023101037178, ИНН 3114005022, место нахождения: 309611, Белгородская область, Новооскольский район, село Большая Ивановка): Лот № 13 - Тракторный прицеп RCW-7500 (имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк») недействительным оставлено без рассмотрения.

В канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. о взыскании с Назарько Сергея Викторовича судебных издержек в сумме 10600 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 года по делу № А08-5375/2014 в оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела №А08-4059/2011 ООО «Транс Сервис» (ОГРН 1023101037178, ИНН 3114005022, 309611, Белгородская обл., Новооскольский р-н, Большая Ивановка с.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года по делу №А08-4059/2011 в отношении ООО «Транс-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Транс-Сервис» назначен Бука Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года по делу №А08-4059/2011 ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.

В ходе конкурсного производства в результате открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1023101037178, ИНН 3114005022, место нахождения: 309611, Белгородская область, Новооскольский район, село Большая Ивановка) был реализован Лот № 13 - Тракторный прицеп RCW-7500 (имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк»).

Назарько Сергея Викторовича обратился с заявлением о признании протокола организатора торгов Бука Александра Викторовича о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже данного имущества недействительным.

Определением суда области от 29.07.2014 года заявление принято, делу присвоен номер - № А08-5375/2014.

 30.07.2014 года арбитражным управляющим Бука Александром Викторовичем заключен договор №21 с адвокатским кабинетом Быковец С.С. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению спора в рамках дела №А08-5375/2014 по исковому заявлению (заявлению) Назарько С.В. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты по г.Белгороду, в том числе за участие в судебном заседании первой инстанции (день занятости) - 7000 руб.; за дачу устной консультации - 600 руб.; за составление одного документа правового или процессуального характера (отзыв, ходатайство и т.д.) - 3000 руб.

Согласно акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2014 года услуги оказаны в полном объёме, претензий у заказчика нет.

Согласно п. 1 акта приема передачи исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представительству и сопровождению судебного спора:

1.1 дана устная консультация - стоимость 600 рублей;

1.2 составлено ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - стоимость 3000 рублей;

1.3 Представительство (участие) в судебном заседании 19.08.2014г. - стоимость 7000 рублей.

Общая стоимость услуг составит 10600 рублей (п.2 акта приема-передачи).

Платежным поручением № 21 от 08.09.2014 г. арбитражным управляющим перечислены денежные средства исполнителю - Быковцу Сергею Сергеевичу.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что возможность распределения судебных расходов, исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что истец предъявил требование о признании недействительными протокола торгов, проведенных в рамках процедуры несостоятельности.

Ответчик возражал относительно возможности рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, подписание отзыва было осуществлено адвокатом С.С. Быковцом, представителем конкурного управляющего должника (л.д. 7-8).

19.08.2014 года в ходе судебного заседания Назарько С.В. поддержал свои исковые требования (л.д. 29), возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении его заявления без рассмотрения (л.д. 29). После перерыва Назарько С.В. свою позицию не изменил (л.д. 30).

19.08.2014 года в ходе судебного заседания представитель ответчика Быковец С.С. поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 29-30).

19.08.2014 года суд области вынес определение, которым удовлетворил ходатайство ответчика и  оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик понёс расходы в предъявленной к взысканию сумме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, актом, платежным поручением).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда области о невозможности разрешения вопроса о судебных расходах по итогам рассмотрения дела, закончившегося вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения, не основан на нормах права.

На обоснованность такого подхода указывает практика Арбитражного суда Центрального округа, в частности, постановление от 23.07.2014 года по делу №А36-4655/2013.

Правовая позиция ответчика, который с самого начала разрешения спора ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, установлена материалами дела, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для отказа в удовлетворении соответствующих судебных расходов не имеется.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно