Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-5384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-5384/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Обыденных Елены Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденных Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу № А35-5384/2014 (судья  Белых Н.Н.)  по иску Закрытого акционерного общества «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» к индивидуальному предпринимателю Обыденных Елене Викторовне о взыскании задолженности в сумме 132 300 руб. 00 коп., пени в размере 245334 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» (далее – ЗАО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обыденных Елене Викторовне (далее – ИП Обыденных Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 700 руб. 00 коп., пени в размере 140 432 руб. 40 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 132 300 руб. 00 коп., пени в размере 245 334 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу №А35-5384/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 300 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 18 696 руб. 87 коп. пени, 4219 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Обыденных Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014г.  представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» (арендодатель) и ИП Обыденных Е. В. (арендатор) 01.12.2010г., 01.01.2012г., 01.03.2012г., 01.01.2013г. (два договора) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 05, № 07, № 10, № 07, №10, площадью 12 кв. м, 12 кв. м, 25 кв.м, 12 кв.м и 25 кв. м соответственно.

Арендная плата установлена условиями названных договоров в размере 3000 руб., 4000 руб., 6 500 руб., 4000 руб., 6 500 руб. соответственно.

Стороны также предусмотрели, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или оплата в кассу предприятия (пункт 3.3. договоров), а за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % (пункт 3.4. договоров).

Срок действия установлен сторонами пунктом 4.1. данных договоров:

- в отношении договора аренды от 01.12.2010г. -  с 01.12.2010 по 31.12.2011;

- в отношении договора аренды от 01.01.2012г. - с 01.12.2012 по 31.12.2012;

- в отношении договора аренды от 01.03.2012г. - с 01.03.2012 по 31.12.2012;

 - в отношении договора аренды от 01.01.2013г. - с 01.01.2013г. по 31.12.2013;.

- в отношении договора аренды от 01.01.2013г. - с 01.01.2013г. по 31.12.2013.

К указанным выше договорам аренды в материалах дела имеются соответствующие акты приема-передачи.

По вышеперечисленным договорам арендатору истцом была начислена арендная плата в размере 268 800, вместе с тем ответчиком была оплачена арендная плата в размере 136 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 27.01.2011 г. № 973 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 12.04.2011 г. № 3 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 24.06.2011 № 70 295 на сумму 3 000 руб. 00 руб., от 07.11.2011. № 7 313 на сумму 4 500 руб. 00 коп., от 08.04.2011 № 506 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также приходно-кассовых ордеров от 27.12.2011 № 555 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 08.10.2012 г. № 298 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 17.05.2012 г. № 77 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.12.2012 г. № 377 на сумму 10 000 руб. 00 руб., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 300 руб. 00 коп.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения на основании вышеназванных договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче определенных договорами помещений арендатору подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.10.2010г., от 01.01.2012г., от 01.03.2012г., от 01.01.2013г. и от 01.01.2013г.

         Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

 С учетом положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом области верно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, представленные ответчиком в материалы дела записи о передаче 10000 руб. и 20000 руб. в качестве арендной платы.

Судебная коллегия также соглашается с судом области в отклонении как не подкрепленного соответствующими доказательствами довода ответчика о том, что некоторые суммы, перечисленные на расчетный счет ЗАО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ», не были оформлены со стороны истца надлежащими квитанциями об оплате.

            Таким образом, поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4. спорных договоров стороны предусмотрели возможность начисления за каждый день просрочки арендной платы пени в размере 0,3 %.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды арендодатель начислил арендатору пени в размере 245 334 руб. 60 коп. за период с 11.01.2011 по 24.09.2014.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за период с 11.01.2011 по 24.09.2014 согласно представленному контррасчету.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России в несколько раз), а также период просрочки, судебная коллегия соглашается с судом области в наличии оснований для применения положении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 18 696 руб. 87 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе