Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А14-7172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-7172/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шишлакова Сергея Владимировича: Вяхирева Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.04.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: Болдиной А.В., представителя по доверенности №01-02с/юр от 09.01.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишлакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу №А14-7172/2014 (судья  Мироненко И.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шишлакова Сергея Владимировича, г.Воронеж (ОГРНИП 308366817500162, ИНН 366600019177) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) об обязании Открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок из категории земель населенных пунктов – городской округ город Воронеж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 б, площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:111.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишлаков Сергей Владимирович (далее – ИП Шишлаков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» об обязании Открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «Воронежагропромстройкомплект») возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок из категории земель населенных пунктов – городской округ город Воронеж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 б, площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:111.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу №А14-7172/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шишлаков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014г.).

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014г.  не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.   

Представитель ИП Шишлакова С.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.12.2009 №2205-з между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» заключен договор аренды земельного участка №1183-10/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1918 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 33б, участок №1, кадастровый номер 36:34:0606018:111, сроком на 11 месяцев (до 29.11.2010).

         Участок предоставлялся для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения).

 Приказом Департамента от 24.03.2011 №316-з на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды продлен до 29.10.2011.

 19.02.2014 ИП Шишлаковым С.В. направлено заявление в адрес руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором он просил осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения магазина товаров первой необходимости на земельном участке из категории земель населенных пунктов – городской округ город Воронеж, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса,33б, площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:111, необходимой для строительства магазина ориентировочной площадью 1 1100 кв.м, утвердив акт о выборе вышеуказанного земельного участка для строительства.

12.03.2014 Департаментом по результатам рассмотрения обращения ИП Шишлакову С.В. сообщено, что осуществление выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения магазина товаров первой необходимости на испрашиваемом им земельном участке не представляется возможным, поскольку участок находится в аренде у другого лица.

         Считая договор аренды земельного участка №1183-10/гз от 02.02.2010 ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм статей 30.1 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.

Согласно  статье  166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности, позволяющей обращаться с данными требованиями в арбитражный суд.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд правомерно установил, что истец не доказал наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку не представил доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истца.

Доказательств, опровергающих указанные вывод, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт обращения истца в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина товаров первой необходимости на земельном участке из категории земель населенных пунктов – городской округ город Воронеж, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса,33б, площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:111, необходимой для строительства магазина ориентировочной площадью 1 1100 кв.м., с утверждением акта о выборе вышеуказанного земельного участка для строительства, не может, вопреки доводам апелляционной жалобы, служить доказательством, подтверждающим наличие у истца заинтересованности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцу не удалось подтвердить то, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у него имелось право заключения договора аренды земельного участка, также как и то, что у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области имеется обязанность заключить такой договор с истцом.  

В силу положений статей 209, 421 ГК РФ намерение истца  приобрести спорный земельный участок во временное владение само по себе не порождает у собственника обязанности передать такой участок в аренду. Наличие экономического интереса в использовании спорного имущества в отсутствии законной защиты также не может указывать на правовую заинтересованность в оспаривании рассматриваемой сделки.

Следует учитывать также, что на спорном земельном участке ОАО «Воронежагропромстройкомплект» завершено строительство и объекты переданы участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи, подписанными между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (инвестор) и Пьяных Н.Ю., ООО «Промстройкомплекс», Перегудовым А.В., Щегловой Л.И., Цукановой В.А., Воложиновым С.А., Машковой Л.А., Доценко И.Г., Ткаченко Ю.В., Зубковой Н.В.,  Максимовым Д.С.,  Ляшовым А.Я., Поляковым В.Л.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может быть возвращен в рамках применения последствий недействительности оспариваемого договора аренды, что исключает реализацию избранного истцом способа судебной защиты.

При неспособности истца обосновать свою заинтересованность в оспаривании договора аренды доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства при заключении сделки не имеют юридического значения. Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 по  делу  №А14-7172/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.            

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 по  делу  №А14-7172/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева