Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                         Дело № А14-8223/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт РФ;

от ООО «БАСФ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАСФ» (ОГРН 1137746899806, ИНН 7706800837)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 года по делу № А14-8223/2011 (судья Лосева О.Н.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агроком» (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Определением суда от 22.05.2013 Меляков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроком», конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением суда от 17.03.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агроком» продлен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Агроком» завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БАСФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агроком» от 17.04.2014 по делу №А14-8223/2011 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы  ООО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014г. и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу №А14-8223/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 производство по делу №А14-8223/2011 по апелляционной жалобе ООО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2014 суд объявлял перерыв до 09.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Агроком» Сукочев А.И. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Агроком» с ходатайством о его завершении.

В соответствии с отчетом все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими сформирована конкурсная масса на сумму 1 940 360, 10 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату услуг банка, услуг привлеченных специалистов, текущих налоговых платежей, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агроком».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнены не все мероприятия конкурсного производства, и что суд не принял во внимание обжалование ООО «БАСФ» в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вынесенных по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки –  безналичного платежа – перечисление ООО «Агроком» ЗАО «БАСФ» денежных средств в размере 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «БАСФ» в пользу ООО «Агроком» вышеуказанных денежных средств, а также о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области заявления ООО «БАСФ» о признании недействительными торгов, проведенных в рамках конкурсного производства ООО «Агроком» подлежат отклонению в связи с имеющимися судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № ВАС-14750/13 отказано  в передаче дела № А14-8223/2011 Арбитражного суда Воронежской  области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 05.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 по тому же делу.

Ссылки заявителя жалобы на выписку по расчетному счету ООО «БАСФ» и бухгалтерский баланс за 2013 год, которые, по его мнению, подтверждают вероятность формирования конкурсной массы, несостоятельны и основаны на предположениях.

При этом, как указывалось выше, все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

В случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке.

После завершения конкурсного производства такое требование может быть предъявлено в исковом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с состоявшейся реорганизацией ЗАО «БАСФ» на ООО «БАСФ» суд первой инстанции неправомерно не уведомил о судебном разбирательстве ООО «БАСФ», отклоняется как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 года по делу № А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок    через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова