Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-1250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-1250/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014г. по делу № А35-1250/2014 (судья  Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест -Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. к ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент», третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2063838 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» (далее – ООО «БелАгроИнвест-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент» (далее – ООО «Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент», ответчик) о взыскании 2063838 рублей 00 копеек, в том числе 1655455 рублей 00 копеек денежного неосновательного обогащения и 408383 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011г. по 14.02.2014г.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

          Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014г. по делу №А35-1250/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г.).

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014г.  представители лиц, участвующих в деле, не явились, направив ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителей.   

От истца также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №326/1 и №326/2 от 03.02.2010г. ответчику в аренду были переданы земельные участки: с кадастровым номером 31:02:00 00 000:0081 площадью 2214,9118 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Береговской сельский округ и с кадастровым номером 31:02:0:240 общей площадью 11250000 кв.м, находящийся по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, сельский округ Береговской, соответственно.

За использование указанных земельных участков на арендатора условиями названных договоров была возложена обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная нормами статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  65 Земельного кодекса РФ.  

         В соответствии с представленным истцом в материалы дела платежным поручением №94 от 24.02.2011г. ООО «БелАгроИнвест-Сервис» перечислило на счет Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 1655455 рублей 00 копеек, с указанием в назначении платежа  «арендная плата в областной бюджет по договору аренды № 326/1 от 03.02.10, № 326/2 от 03.02.10г. за ООО УК «И.Ф.М.2 ИНН 4619004248».

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2013г. по делу № А08-3936/2013 и решению Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2011г. по делу № А35-11432/2010 в отношении истца и ответчика введены конкурсные производства. Определением от 10.12.2010г. в отношении ответчика введено наблюдение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названную сумму истец перечислил третьему лицу во исполнение денежного обязательства ответчика, однако до настоящего время указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в суд с данным требованием.

При этом в качестве перечисления денежных средств истец представил выписку по операциям на счете организации за период с 01.09.2010г. по 23.03.2013г. филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

          Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10).

Таким образом, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом, как указывалось выше, наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Факт погашения истцом долговых обязательств за ответчика перед департаментом подтвержден материалами дела, а именно – платежным поручением № 94 от 24.02.2011г. о перечислении Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области 1655455 рублей 00 копеек. В графе «назначение платежа» указанного поручения содержится указание на арендную плату в областной бюджет по договорам аренды, стороной в которых является ответчик.   

Как следует из представленных в материалы дела в суде первой инстанции письменных пояснений третьего лица, денежные средства от истца в сумме 1655455 рублей 00 копеек приняты им в счет исполнения обязательств ответчика по договорам аренды в порядке ст. 313 ГК РФ.

Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против произведенных истцом платежей, предпринимал меры по самостоятельному исполнению спорной обязанности, не представлено.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате в качестве арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не поручал истцу перечислять спорную денежную сумму в счет погашения за него долга, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не может быть принята апелляционным судом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика возражений в отношении произведенного за него истцом исполнения денежного обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также указал на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названый довод необоснованным, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при заведомом отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обстоятельства данного дела указывают на то, что, перечисляя денежные средства во исполнение денежного обязательства ответчика, истец не расценивал данное перечисление денежных средств как благотворительность и не имел намерения одарить ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

 В силу изложенных обстоятельств в их совокупности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408383 рубля 00 копеек за период с 24.02.2011г. по 14.02.2014г. При этом истец пояснил, что начальная дата начисления процентов связана с моментом платежа 24.02.2011г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд верно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2011г, поскольку в этот день ответчик должен был узнать о перечислении истцом за него арендной платы на счет третьего лица и о возникших у него с этого дня обязательствах по возврату истцу денежных средств в сумме 1665455,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408383 рубля 00 копеек за период с 24.02.2011г. по 14.02.2014г., исходя из банковского процента 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2014 по делу № А35-1250/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.            

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2014 по делу № А35-1250/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева