Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А64-9129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2014 г.                                                            Дело № А64-9129/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Бондариремсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Бондариагропромхимия»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бондариремсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  30.09.2014 года  (судья А.А. Краснослободцев) по делу № А64-9129/2012,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Бондариагропромхимия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 562000 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2014 по делу N А64-9129/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. по делу № А64-9129/2012 отменены в части взыскания с ООО «Бондариремсервис» в пользу ОАО «Бондариагропромхимия» 282000 руб. пени и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Бондариремсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.10.2013г

Заявлением от 08.09.2014г. ООО «Бондариремсервис» просит предоставить отсрочку до 30.12.2014г.

Определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Бондариагропромхимия» на Бурову Т.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 по делу №А64-9129/2012 заявление ООО «Бондариремсервис» об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084 руб. 70 коп. по настоящему делу по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») к ОАО «Курскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом).

ООО «Бондариремсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ООО «Бондариремсервис» и ОАО «Бондариагропромхимия», участвующих в дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бондариремсервис» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г по делу №А64-9129/2012 сроком по 30 декабря 2014 года, ссылаясь на поступление оплаты за выполненные работы от ООО «ТехнопромАгро» по договору от 20.08.2014г., срок выполнения которых с 21.08.2014г. по 15.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявление суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с порядком и способом, указанными в решении суда.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом, в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005г. №С1-7/уп-1145суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

ООО «Бондариремсервис» обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на поступление оплаты за выполненные работы от ООО «ТехнопромАгро» по договору от 20.08.2014г. (срок выполнения которых с 21.08.2014г. по 15.12.2014г.) в декабре 2014г., обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Бондариремсервис».

Указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Кроме того, суд области, обоснованно сделал вывод о том, что отсрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда (обязанность по оплате основного долга у заявителя возникла с 20.02.2012г., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. в части взыскания 280 000 руб. основного долга вступило в законную силу 28.02.2014г.)

Доказательств частичного исполнения решения арбитражного суда первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения в части.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.09.2014 года по делу №А64-9129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бондариремсервис» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                Т.Б. Потапова