Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-11391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-11391/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича: Дремина Н.И.; Пашиной И.Н., представителя по доверенности №3 от 24.09.2014г.;

от индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны: Кононова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014г. по делу №А35-11391/2013  (судья  Побережная Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Дремину Николаю Ивановичу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2014 года по делу №А35-11391/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны (далее – ИП Гостева А.Н., истец): с индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича (далее – ИП Дремин Н.И., ответчик) в пользу ИП Гостевой А.Н. взыскано 335 394 руб. 87 коп. неустойки, 870 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 августа 2014 года от ИП Гостевой А.Н. поступило заявление о взыскании с ИП Дремина Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014г. по делу №А35-11391/2013 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дремин Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014г. по делу №А35-11391/2013 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дремин Н.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом поступивших пояснений по делу), просили названное определение отменить.

Представитель ИП Гостевой А.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

         Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2013 года, акта выполненных работ от 04 августа 2014 года, платежных поручений от 06 августа 2014 года №25 и от 06 августа 2014 года №24 об оплате юридических услуг в рамках договора от 24 декабря 2013 года на общую сумму 108 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально вышеуказанными доказательствами.

          Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности судебных расходов, правомерно исходил из объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении экспертизы, правового обоснования иска; участие в девяти судебных заседаниях) и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах суд верно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 92 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя указанное определение суда, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то обстоятельство, что данное дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ответчика, также подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того в силу статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03 сентября 2014 по делу № А35-11391/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Н.Л. Андреещева