Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А64-4170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А64-4170/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец»: Поповой Ирины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 20.06.2014,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Щукина Алексея Вениаминовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Щукина Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу № А64-4170/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец» (ОГРН 1026800814567, ИНН 6810006940) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Щукину Алексею Вениаминовичу (ОГРНИП 312682807400091, ИНН 681000338134) о взыскании 1 552 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец» (далее – ООО СХФ «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щукину Алексею Вениаминовичу (далее – ИП Глава КФХ Щукин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2012 в сумме 1 552 35 руб., из них 1 310 000 руб. – основного долга и 242 350 руб. – процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 исковые требования ООО СХФ «Земледелец» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 242 350 руб., ИП Глава КФХ Щукин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Щукин А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов арбитражного суда области о заключении сторонами договора процентного займа фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание ИП Глава КФХ Щукин А.В. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО СХФ «Земледелец» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал решение в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Щукина А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 года между ООО СХФ «Земледелец» (займодавец) и ИП Главой КФХ Щукиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 310 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 данного договора стороны устанавливали, что заем передается под 18,5% годовых со дня подписания договора займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.12.2012 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами не позднее 21.12.2013 года.

Платежными поручениями № 524 от 28.12.2012 на сумму 210 000 руб., № 519 от 24.12.2012 на сумму 500 000 руб., № 506 от 20.12.2012 на сумму 400 000 руб., № 497 от 26.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 90 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб. ООО СХФ «Земледелец» перечислило ИП Главе КФХ Щукину А.В. денежные средства в общей сумме 1 310 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору займа от 20.12.2012 не исполнены, денежные средства в размере 1 310 000 руб. не возвращены.

Претензия истца от 23.04.2014, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 25.04.2014, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХФ «Земледелец» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СХФ «Земледелец».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 1 310 000 руб., переданных на основании заключенного между ними договора займа от 20.12.2012, и процентов за пользование данным займом в сумме 242 350 руб. исходя из установленной договором ставки 18,5 % (пункт 1.2 договора).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на то, что представленный ООО СХФ «Земледелец» в материалы дела договор займа от 20.12.2012 им подписывался, но позже указанной в нем даты, а изначально между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, что, по его мнению, подтверждается указанными в платежных поручениях назначениях платежей, которыми были переданы данные заемные денежные средства. В этой связи, ИП Глава КФХ Щукин А.В. полагает, что представленный ООО СХФ «Земледелец» в материалы дела договор займа от 20.12.2012 является сфальсифицированным и не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, договор займа от 20.12.2012, по содержанию соответствующий представленному истцом экземпляру, подписывался ИП Главой КФХ Щукиным А.В. Экземпляра договора займа от 20.12.2012, нетождественного представленному истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 161 АПК РФ, то, что ответчик добровольно подписал спорный договор, возражений по тексту, дате и иным несоответствиям в момент подписания не было заявлено, а также в отсутствие доказательств о том, что истцом были совершены какие-либо действия, препятствовавшие ознакомлению ответчика с текстом договора в момент его подписания, принимая во внимание соответствие копии договора, находящейся в материалах дела, оригиналу договора, арбитражный суд области правомерно отклонил ходатайство ИП Главы КФХ Щукина А.В. о фальсификации данного доказательства.

Факт передачи ООО СХФ «Земледелец» ответчику денежных средств в сумме 1 310 000 руб. во исполнение условий договора займа от 20.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 524 от 28.12.2012, № 519 от 24.12.2012, № 506 от 20.12.2012, № 497 от 26.11.2012, № 90 от 23.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возвращения указанной суммы в установленный договором срок (не позднее 21.12.2013) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 310 000 руб. основного долга по договору займа от 20.12.2012.

Довод ответчика о погашении данной задолженности перед истцом путем поставки ему подсолнечника арбитражным судом области правильно отклонен в силу положений статей 410 и 807 ГК РФ, а также ввиду отсутствия между сторонами письменной договоренности о погашении задолженности по договору займа от 20.12.2012 товаром (подсолнечником).

Утверждение ИП Главы КФХ Щукина А.В. о том, что представленные истцом платежные поручения № 497 от 26.11.2012 и № 90 от 23.11.2012 соотносимы с иными договорами беспроцентного займа, судом первой инстанции обоснованно отклонено как бездоказательное.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал получение денег по договору займа (согласно отраженным в нем условиям) в размере 1 310 000 руб.

Каких-либо иных договоров займа, заключенных с истцом, ответчиком представлено не было.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 242 350 руб. процентов за пользование займом по согласованной сторонами ставке 18,5 %.

Из договора займа от 20.12.2012 усматривается, что сторонами установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 18,5 % годовых. Заемщик обязался вернуть установленную сумму займа с процентами (пункты 1.2 и 2.2 договора).

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование займом, переданным на основании договора от 20.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 не имеется.

       Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Главу КФХ Щукина А.В. и ввиду отсутствия подлинного платежного поручения №5510 от 20.11.2014, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу № А64-4170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Щукина Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Щукина Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 312682807400091, ИНН 681000338134) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая