Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А08-8503/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года                                                        Дело №А08-8503/07-26

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» - представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области – Таушан В. А., контролера-ревизора, по доверенности от 09.01.2008 года,

от Белгородской таможни – Коваленко Н. В., государственного таможенного инспектора, по доверенности от 14.02.2008 года №03-19/2692,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 года по делу №А08-8503/07-26 (судья Бутылин Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» (далее – ОАО БЗЛК «Цитробел», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее – управление) от 11.09.1007 года №14-07/66П, №14-07/67П, №14-07/68П, №14-07/69П, №14-07/70П.

Определениями от 18.12.2007 года требования о признании незаконными постановлений от 11.09.2007 года №14-07/67П, №14-07/68П, №14-07/69П, №14-07/70П выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества о признании незаконным постановления административного органа от 11.09.2007 года №14-07/67П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 года по делу №А08-8503/07-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО БЗЛК «Цитробел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области,  Белгородская таможня возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО БЗЛК «Цитробел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления управления 11.09.2007 года №14-07/67П.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из заявления общества следует, что ОАО БЗЛК «Цитробел» получило оспариваемое постановление 13.09.2007 года.

Заявление о признании незаконным данного постановления поступило в канцелярию суда первой инстанции 17.12.2007 года, то есть за пределами установленного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с указанием и обоснованием уважительных причин такого пропуска общество при обращении в суд не заявляло.

ОАО БЗЛК «Цитробел» не указало причин невозможности подачи заявления в установленный срок, не привело ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению данного действия.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что считал срок на подачу заявления не пропущенным, поскольку полагал, что данный срок равен трем месяцам.

Поскольку заявление ОАО «БЗЛК «Цитробел» подано в арбитражный суд с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он устно заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, противоречит материалам дела, так как данное ходатайство не отражено в протоколах судебных заседаний. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов от ОАО «БЗЛК «Цитробел» не поступало.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о том, что при обращении в суд общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с указанием и обоснованием уважительных причин такого пропуска.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 года по делу №А08-8503/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А. Е. Шеин

Судьи                                                                            Н. Д. Миронцева

                                                                                       М. Б. Осипова