Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А36-4836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А36-4836/2014

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Миртур»: Седоченко С.Г., представитель по доверенности от 09.06.2014 г.;  

от ИП Валуева О.А.: Биньковский О.В., представитель по доверенности от 06.10.2014 г.;

от ООО «Ларосс-ТС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 года по делу № А36-4836/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по заявлению ООО «Миртур» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ИП Валуеву О.А. автомобиль Скания гос. номер Н080ВУ48 с прицепом гос. Номер АЕ9827/48,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миртур» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ИП Валуеву Олегу Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 547 102,44 руб. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору-заявке №14/0843 от 05.05.2014 г., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 г. заявление ООО «Миртур» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ИП Валуеву Олегу Анатольевичу автомобиль Скания гос. номер Н080ВУ48 (VIN: XLERA4X2A04295458) с прицепом гос. номер АЕ9827/48 (VIN: WK050002400070518).

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Валуев Олег Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Валуева О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Миртур» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Ларосс-ТС» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истец ссылается на то, что отчуждение ответчиком имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом заявленного истцом требования является взыскание денежных средств в значительном размере, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, стабильности спорной ситуации на период рассмотрения дела, а также исключения возможности отчуждения ответчиком имущества, которое, как следствие, может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Обжалуя определение суда от 24.09.2014 г., заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий ИП Валуеву Олегу Анатольевичу автомобиль Скания гос. номер Н080ВУ48 (VIN: XLERA4X2A04295458) с прицепом гос. номер АЕ9827/48 (VIN: WK050002400070518), причинило ему значительные убытки, либо создало иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду также отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Миртур», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило ни единого доказательства того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не обосновал, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, влекут невозможность или затруднительность хозяйственной деятельности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что достаточно оставить в качестве имущества, на которое наложен арест, только прицеп, разрешив отчуждение автомобиля, отклоняется как необоснованный, влекущий нарушение прав и законных интересов истца, в том числе на удовлетворение своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал на то, что реализация автомобиля необходима с целью замены автопарка предпринимателя на более новый автомобиль.

Данное основание не может быть положено в основу отмены законного судебного акта. Кроме того, заявитель не представил никаких гарантий того, что вновь приобретенное транспортное средство будет направлено на погашение задолженности перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, суммарно превышает цену иска, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 года по делу № А36-4836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова