Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А14-7368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-7368/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича: Коваль Т.В. – представителя по доверенности № 36 АВ 1249079 от 28.04.2014,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации: Дудиной Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 01-36/11 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу № А14-7368/2013 о прекращении производства по заявлению (судья Соболева Е.П.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (ОГРН 314366802400040; ИНН 366603482425) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании 1000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – Управление) части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 производство по заявлению Коваля Юрия Юрьевича о взыскании с Управления 1000 руб. судебных расходов в рамках дела № А14-7368/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коваль Ю.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся, по его мнению, вследствие незаконных действий Управления.

Предприниматель также указывает, что в аналогичном случае по делу № А14-321/2013  суд удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признав подобные причины уважительными.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2014 был объявлен перерыв до 08.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, представителя Управления, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Коваль Юрий Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.05.2013 № 04603690013976 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) (с учетом уточнений от 24.10.2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 отказ Коваля Ю.Ю. от заявленных требований принят судом и производство по делу № А14-7368/2013 к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 № 04603690013976 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) прекращено.

По результатам рассмотрения дела № А14-7368/2013 ИП Коваль Ю.Ю. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления 4000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 и от 20.03.2014 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано соответственно 4000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель 20.08.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления в качестве судебных расходов 1000 руб. в связи с тем, что он понес расходы при рассмотрении судом его заявлений о взыскании с Управления судебных расходов  в рамках настоящего спора.  При рассмотрении дела судом первой инстанции, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 производство по заявлению Коваля Юрия Юрьевича о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже 1000 руб. судебных расходов в рамках дела № А14-7368/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов; суд отказал Предпринимателю в восстановлении срока, придя к выводу, что ИП Ковалем Ю.Ю. не представлено достоверных достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом определения о прекращении производства по делу от 20.11.2013, которое вступило в законную силу 23.12.2013.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу Предприниматель должен был обратиться в суд не позднее 23.06.2014.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., ИП Коваль Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области 20.08.2014, т.е. с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Коваль Ю.Ю. сослался на отсутствие возможности ранее произвести уплату обещанного представителю вознаграждения за участие в судебном заседании, а также отсутствие возможности уплатить вознаграждение полностью за все дни участия представителя в судебных заседаниях ввиду тяжелого материального положения. Предприниматель указал, что его ежемесячный доход составляет шесть тысяч рублей, а также, что ежеквартально им производятся пенсионные отчисления в размере 5182 руб. и ежегодно уплачивается транспортный налог в размере 6000 руб. В качестве доказательств в обоснование недостаточности денежных средств для покрытия расходов по оплате услуг представителя в установленный срок представил копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 2, л. 90-91) и заявление к налоговому уведомлению № 1025851 (т. 2, л. 89).

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

ИП Коваль Ю.Ю. должен был проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ИП Коваля Ю.Ю. подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ИП Коваль Ю.Ю., не имеет преюдициального значения при