Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А36-6607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                  Дело № А36-6607/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу №А36-6607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бессонова Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (далее - ООО «ГУК «Правобережная», ответчик) о взыскании 229 006,79 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с сентября 2011г. по февраль 2012г., с сентября по ноябрь 2012г. по договору теплоснабжения № 151117 от 01.07.2005, судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО «ГУК «Правобережная»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг.

ОАО «ЛГЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения   № 151117 (л.д. 10-19 с приложениями).

Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента.

По условиям заключенного сторонами договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (раздел 3 договора).

За период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. и с сентября по ноябрь 2012 г. истец оказал ответчику услугу по теплоснабжению на общую сумму 229 006,79 руб., что подтверждается счетом, счет-фактурой   (л.д. 19-42).

Ответчик сумму задолженности за указанный период не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 229 006,79 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №151117 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно посчитал, что требование истца о взыскании основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ГУК «Правобережная» ссылается на нарушение требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, не конкретизируя, при этом, в чем заключаются данные нарушения.

Таким образом, в силу подп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 229 006,79 руб.обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу №А36-6607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823)  - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный