Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А14-9677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-9677/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Нестерова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТРОЙЦЕНТР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304710727300028 ИНН 710700051045) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу №А14-9677/2014 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1043600044971, ИНН 3664058532) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304710727300028 ИНН 710700051045), о взыскании 30718,78 руб. неустойки по договору поставки от 15.08.2011          №15/11/СЦ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «СТРОЙЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Владимировичу (далее – ИП Нестеров Ю.В., ответчик) о взыскании 30 718, 78 руб. неустойки по договору поставки от 15.08.2011 №15/11/СЦ, а также 2000, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  с ИП Нестерова Ю.В. в пользу ООО «СТРОЙЦЕНТР» взыскано 30718,78 руб. неустойки за период с 23.12.2011 по 01.07.2012 на основании договора поставки от 15.08.2011 № 15/11/СЦ, а также 2000, 00руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «СТРОЙЦЕНТР» и ИП Нестеровым Ю.В. от 01.12.2014, следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность по оплате неустойки (пени) по договору поставки №15/11/СЦ от 15.08.2011 г. за весь период просрочки (с 23.12.2011 г. по 30.09.2014 г.) в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и обязуется уплатить указанную сумму единовременно в срок до 10 декабря 2014 года.

2. Истец признает полностью исполненными ответчиком всех обязательств по договору поставки №15/11/СЦ от 15.08.2011 г. и обязуется воздержаться от взыскания с ответчика неустойки за период со 02.07.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств но указанному договору.

3. Ответчик обязуется перечислить 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет истца №40702810800390000275, открытый в ВФ ОАО «МДМ Банк», Кор. счет: 30101810700000000730 БИК: 042007730.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области относятся на ответчика и входят в сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.».

Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, о чем представлено ходатайство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СТРОЙЦЕНТР» и ИП Нестерова Ю.В. не явились, заявив о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия  приходит к следующему.

В силу чч. 4, 5 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из анализа статьей 139, 140  АПК РФ следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора между сторонами и подлежат утверждению.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 52, 59, 62 АПК РФ.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить.

 В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма судебных расходов состоит из 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной истцом по платежному поручению №166 от 29.07.2014 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком по платежному поручению №118 от 13.10.2014.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы – половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В представленном мировом соглашении от 01.12.2014 стороны согласовали распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, истцу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления из федерального бюджета.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уменьшению на 50%, ответчику следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу №А14-9677/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «СТРОЙЦЕНТР» и ИП Нестеровым Ю.В. от 01.12.2014, по которому:

Ответчик признает задолженность по оплате неустойки (пени) по договору поставки №15/11/СЦ от 15.08.2011 г. за весь период просрочки (с 23.12.2011 г. по 30.09.2014 г.) в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и обязуется уплатить указанную сумму единовременно в срок до 10 декабря 2014 года.

Истец признает полностью исполненными ответчиком всех обязательств по договору поставки №15/11/СЦ от 15.08.2011 г. и обязуется воздержаться от взыскания с ответчика неустойки за период со 02.07.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств но указанному договору.

Ответчик обязуется перечислить 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет истца №40702810800390000275, открытый в ВФ ОАО «МДМ Банк», Кор. счет: 30101810700000000730 БИК: 042007730.

Производство по делу №А14-9677/2014 по иску ООО «СТРОЙЦЕНТР» к ИП Нестерову Ю.В. о взыскании 30718,78 руб. неустойки по договору поставки от 15.08.2011 №15/11/СЦ – прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304710727300028 ИНН 710700051045) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 13.10.2014, за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1043600044971, ИНН 3664058532) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 166 от 29.07.2014 за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Т.Б. Потапова