Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А14-6170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2014 года                                                     Дело № А14-6170/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Декон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2014) по делу                                             № А14-6170/2014 (Мироненко И.В.), по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338, ИНН 362100065844) к обществу с ограниченной ответственностью «Декон» (ОРГН 1023600607997, ИНН 3604013103) об обязании подписать дополнительное соглашение от 30.10.2013  к договору №18 аренды нежилого помещения от 28.11.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декон» (ООО «Декон», ответчик) о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение от 30.10.2013 к договору аренды нежилого помещения №118 от 28.11.2002.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, ООО «Декон» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Декон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска Воронежской области (арендодатель) и ООО «Декон» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская/Свободы, 35/182, литер п/«А» (с № 1 по № 11), общей площадью 249,1 кв.м., находящееся на балансе Управления городом Борисоглебском Воронежской области для использования под магазин (выставочный зал) сроком на пять лет (с 01.12.2002 по 30.11.2007).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 28.11.2002.

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 к договору аренды № 118 от 28.11.2002 в пункты 1.2, 2.1, 2.3 внесены изменения в качестве арендодателя названа Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, предметом договора аренды указано помещение, подвал, площадью 148,8 кв.м., вспомогательное подвал, площадью 41,1 кв.м., складское, подвал, площадью 59,2 кв.м., общей площадью 249,1 кв.м., размер ежемесячной арендной платы без учета НДС увеличен до 12 704 руб. 68 коп., срок действия договора определен с 01.12.2007 по 30.11.2017.

Договор аренды нежилого помещения № 118 от 28.11.2002, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2007 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2007.

30.10.2013 Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области принято постановление № 2887 «О внесении изменений в договор аренды», которым отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам предписано в установленном действующем законодательством порядке, подготовить с ООО «Декон» соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 118 от 28.11.2002 в части увеличения арендной платы с 01.11.2013.

На основании пункта 1.3 раздела 1 и пункта 5.1 раздела 5 Положения «О сдаче в аренду движимого имущества и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.10.2007 № 277, отчета № 176 по определению ставки арендной платы за нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская/Свободы,35/182 от 18.10.2013, выполненного ЗАО «Агентство по экспертизе недвижимостью», Постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2887 от 30.10.2013 истцом подготовлен проект дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору аренды нежилого помещения № 118 от 28.11.2002.

Письмом от 07.11.2013 Администрация направила в адрес общества для подписания три экземпляра дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору аренды нежилого помещения № 118 от 28.11.2002.

Ссылаясь на то, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2.4 договора аренды изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов г. Борисоглебска Воронежской области. Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью договора. Уведомление арендодатель высылает не позднее, чем за 20 дней до изменения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа пункта 2.4 договора аренды, следует, что в договоре отсутствует условие, обязывающие стороны подписывать дополнительное соглашение в случае изменения размера арендной платы.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, обращаясь с иском, сослался на необходимость приведения условий договора, устанавливающих размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством, определяющим исчисление размера арендной платы исходя из иной методики, а именно с учетом цен, складывающихся на рынке недвижимости и стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

Между тем, внесение изменений в действующий договор, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, возможно только с соблюдением установленного законом порядка такого изменения.

Для арендатора положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат обязанности арендовать имущество по цене, не оговоренной условиями заключенного им договора.

По условиям договора сторонами было достигнуто соглашение о порядке и сроках внесения арендной платы.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий значительно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Изменение порядка расчета арендной платы не является существенным изменением обстоятельств по смыслу вышеуказанной нормы права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении подписать дополнительное соглашение от 30.10.2013 к договору № 118 аренды нежилого помещения от 28.11.2002.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2014) по делу                                             № А14-6170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова