Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А35-8290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2014 года                                                    Дело № А35-8290/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «ВладМиВа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу                                № А35-8290/2012 (Волкова Е.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» об обязании проведения ремонтно-восстановительных работ, третьи лица: закрытое акционерное общество «ВладМиВа», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (ООО «Соловьиная роща», ответчик) о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно:

1) демонтажа кровельного покрытия и устройства кровли по специально разработанному проекту с выполнением соответствующих расчетов с целью обеспечения несущей способности конструкции покрытия здания;

2) демонтажа вентблока на покрытии;

3) демонтажа плит покрытия в осях З-К;

4) демонтажа аварийной стропильной балки по оси И;

5) усиление балки по оси З;

6) усиление конструкций фундаментов по оси 4;

7) замена аварийной балки на новую;

8) усиление стены по оси 4;

9) устройство нового кровельного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВладМиВа», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО «Соловьиная роща», ЗАО «ВладМиВа», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Соловьиная роща» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.1992 между Фондом имущества г. Курска (продавец) и ТОО ресторан «Октябрьский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому покупателю перешло право собственности на 20/367 долей домовладения №72, литер А, по ул. Ленина, общей полезной площадью 245,5 кв. м (комнаты 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 – 1 этаж; комнаты 1, 2, 3, 4, 5 - 2 этаж) с имуществом кондитерского цеха.

В свою очередь, ТОО ресторан «Октябрьский» указанное имущество на основании договора купли-продажи от 12.02.1996 передало ТОО УПТК «Агроспецмонтаж» (правопредшественник ЗАО «Корпорация «ГРИНН»).

23.07.1999 между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и с ЗАО «ВладМиВа» был заключен договор №1 купли-продажи нежилого фонда, согласно которому ЗАО «ВладМиВа» приобрело 23/1468 долей здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. Ленина, 72, состоящих из нежилого помещения второго этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, и комнаты 1 и 2 между 1-м и 2-м этажом, общей полезной площадью 72,9 кв. м.

Оставшаяся часть недвижимого имущества (57/1468 долей), принадлежащего ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на основании договора от 12.02.1996, была передана ОГУП «Домоуправление №6» на основании договора мены нежилых помещений от 17.08.1999.

28.05.2004 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (сторона 1), Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (сторона 2) и ЗАО «ВладМиВа» (сторона 3) было заключено соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности нежилого здания лит.А, площадью 5 514 кв. м, с подвалом, пристройками а1, а2, а3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72.

По указанному соглашению Комитет по управлению имуществом Курской области приобрел в собственность нежилое помещение №II, общей площадью 183,9 кв. м, пристройку а1, состоящее из комнат №№64-67, 67а, 67б, 68, 69, 69а, 69б, 70-75 – на 1 этаже нежилого здания.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 5 255 кв. м, в том числе, пристройки а2, а3, состоящие из комнат: в подвале №№ 1-3, 3а, 4-11, 13а, 14а, 15, 16, 20-29, 29а, 30-43, 45, 46, 47, 50-57, 60; на 1 этаже нежилого здания -1-3, 5-8, 8а, 9-1 I, Па, 12-21, 21а, 216, 22, 22а, 226, 23, 28, 28а, 29, 29а, 30-36, 38-44, 44а, 45, 46, 46а, 47-49,49а, 50-57, 57а, 59, 60, 62, 63; на 2 этаже нежилого здания -№№ 4-11, 200-220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244; на 3 этаже нежилого здания - №№ 4-11, 300-304, 306-320, 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344; на 4 этаже нежилого здания -№№ 2, 4-11, 400-420, 422, 424, 426 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444; на 5 этаже нежилого здания - №№ 2, 4-11, 500-520, 522, 524, 526 528, 530, 532, 534, 536, 538, 540, 542, 544.

ЗАО «ВладМиВа» по указанному соглашению приобрело в собственность нежилое помещение № III общей площадью 75,1 кв. м, состоящее из комнат №№ 1 и 2 между 1 и 2 этажом №№ 1-5 -на 2 этаже нежилого здания.

30.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №05-2006/10-П, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение I, состоящее из комнат №№ 1-11, 3а, 13а, 14а, 15, 16, 29а, 20-39, 54-57, 60 – в подвале; №№ 2, 3, 5-23, 8а, 11а, 21а, 21б, 22а, 22б, 45-57, 47а, 49а, 56а, 57а, 59, 60, 62, 63 – на 1-ом этаже в здании литера А, а, а1, а2, 3а, 4а, площадью – 1 514,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72.

В рамках указанного договора в собственность ООО «Соловьиная роща» было, в том числе, передано помещение №III (согласно выписке из технического паспорта).

Ссылаясь на то, что, указанное помещение №III, непосредственно примыкающее к принадлежащему истцу помещению №II, является аварийным и создает реальную угрозу разрушения помещения №II, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы в данном помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу №А35-2524/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Соловьиная роща» к ЗАО «ВладМиВа» о сносе постройки, состоящей из нежилого помещения II площадью 183,9 кв.м., состоящего из комнат №№ 64-67, 67а, 67б, 68, 69, 69а, 69б, 70-75 – 1-ый этаж в здании литер А с пристройкой литер а1, и нежилого помещения III площадью 75,1 кв.м, состоящего из комнат №№ 1-2 между 1 и 2 этажом, №№ 1-5 – 2ой этаж в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72, удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2012, полученному в рамках вышеуказанного дела, помещение №II не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009) и не обеспечивает безопасного пребывания в нем людей; строительство пристройки помещения №II к помещению №III в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, и нежилого помещения №III площадью 75,1 кв. м, состоящего из комнат №1-2 между 1 и 2 этажом, №№1-5 на 2-м этаже в здании литер А является причиной аварийного состояния помещения №III; снос помещения №II необходимо производить по специально разработанного проекту, работы по сносу должны выполняться организацией имеющей разрешения на выполнение соответствующего вида работ. В этом случае не создается угроза целостности конструктивных элементов помещения №III снос помещения №II , имеющего с помещением №III общую стену и фундамент (во время сноса помещения №II возможна угроза обрушения, либо повреждения конструктивных элементов помещения №III); пристройка к помещению №III по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 и нежилое помещение №III площадью 75,1 кв. м, состоящего из комнат №1-2 между 1 и 2 этажом, №№1-5 - 2-й этаж в здании литер А является аварийной, что создает угрозу здоровью и жизни находящихся в них людей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено документов, обосновывающих заявленные исковые требования.

Право владения и пользования помещением №II, признанным аварийным не подлежит защите при наличии судебного решения о его сносе.

Таким образом, учитывая, что истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, а также ввиду признания права за ООО «Соловьиная роща» на снос спорного нежилого помещения, судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В случае наличия угрозы жизни и здоровья граждан истец вправе инициировать привлечение ответчика к ответственности за соответствующие правонарушения.

Довод истца о том, что ООО «Соловьиная роща» не желает реализовать свое право на снос спорного нежилого помещения противоречит представленным в материалы дела документам.