Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А08-2620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года                                                           Дело №А08-2620/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ЭнергоЛига»: Беляев А.П., приказ  №46 от 25.11.2013 г., паспорт  РФ,

от ООО «ЭнергоПромКомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоЛига» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014г. по делу №А08-2620/2014,

по исковому заявлению ООО «ЭнергоПромКомплект» (ОГРН 1116319007507, ИНН 6319154060) к ООО «ЭнергоЛига» (ОГРН 1103123015665, ИНН 3123223242) о взыскании 442 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект» (далее – ООО «ЭнергоПромКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛига» (далее – ООО «ЭнергоЛига», ответчик) о взыскании 220 000 руб. предоплаты по договору поставки №50 от 07.10.2013г., 91 690 руб. пени за период с 28.11.2013г. по 05.08.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014г. исковые требования ООО «ЭнергоПромКомплект» удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоЛига» в пользу ООО «ЭнергоПромКомплект» взыскано 220 000 руб. задолженности по договору поставки №50 от 07.10.2013г. и 80 000 руб. пени, а всего 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера пени, подлежащей взысканию, ООО «ЭнергоЛига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 43 975 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоПромКомплект» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ЭнергоЛига» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ЭнергоЛига» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014г. только в части размера пени, подлежащей взысканию, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013г. между ООО «ЭнергоЛига» (Продавец) и ООО «ЭнергоПромКомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки №50, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, цена, количество и срок поставки которого согласовывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 цена товара составляла 520 000 руб. Истец обязался осуществить предоплату в размере 70% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных и утвержденных сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю сверх стоимости товара пеню в размере 0,1% от суммы, не отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец на основании выставленного ответчиком счета №266 от 07.10.2013г. перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №682 от 11.10.2013 на сумму 364 000 руб. и по платежному поручению №700 от 12.11.2013г. на сумму 156 000 руб.

28 ноября 2013 года в адрес истца был поставлен товар, однако он не соответствовал требованиям опросного листа, вследствие чего был возвращен ответчику.

04 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх.№1604/КП- 13), в котором истец просил указать сроки исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями опросного листа.

Согласно письму №98 от 04.12.2013г. ответчик обязался поставить оборудование с учетом устранения всех недостатков до 28.12.2013г.

Однако данные сроки истца не устроили, в связи с чем он потребовал осуществить возврат денежных средств (письмо № 1621/КП-13 от 09.12.2013г.).

Ответчик частично возвратил денежные средства по платежным поручениям №531 от 25.12.2013г., № 18 от 27.01.2014г., №10 от 06.03.2014г., № 85 от 31.03.2014г., № 101 от 04.04.2014г. на общую сумму 140 000 руб.,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 220 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 486, п.3 ст. 487, ст. 506, п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора №50 от 07.10.2013г. стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных и утвержденных сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю сверх стоимости товара пеню в размере 0,1% от суммы, не отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.4.3 вышеназванного договора.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислены пени за период с 28.11.2013г. по 05.08.2014г. в размере 91 690 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга, применил при принятии решения по настоящему делу ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 80 000 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им пени не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 80 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными потерями, вызванными нарушением обязательств, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действительного ущерба неисполнением ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера пени до 80 000 руб.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ЭнергоЛига» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №409 от 28.10.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014г. по делу №А08-2620/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова