Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А64-940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года                                                         Дело № А64-940/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В., Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Агроцентр «Тамбов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (ИНН 6821504457, ОГРН 1066821015095) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 по делу №А64-940/2013 (судья Баханькова Т.В.), по рассмотрению заявления ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (ИНН 6821504457, ОГРН 1066821015095) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 388 500 руб. – основного долга, 11 702,40 руб. – расходов по госпошлине по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича (ИНН 680702607675, ОГРНИП 309680725300050),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2014 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Шеин Александр Борисович (далее – ИП (глава КФХ) Шеин А.Б.) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2014 конкурсным     управляющим должника утвержден Коняхин А.В.

Закрытое акционерное общество «Агроцентр «Тамбов» (далее – ЗАО «Агроцентр «Тамбов», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеин А.Б. задолженности  в  сумме  388 500  руб.  –  основного долга, 46 620 руб. – расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 (с учетом определения суда от 27.11.2014) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ЗАО «Агроцентр «Тамбов» в сумме 388 500 руб. – основной долг, 46 620 руб. – неустойка. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агроцентр «Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2014 суд объявлял перерыв до 05.12.2014.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявлять свои требования.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Агроцентр «Тамбов» в обоснование заявленных требований представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2013 по делу №А44-978/2013, подтверждающее наличие задолженности в размере 388 500 руб. – основного долга, 46 620,00 руб. – неустойки,  11 702,40 руб. – расходов по госпошлине.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения указанного выше решения суда в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции   (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 27.11.2014г.)  пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Агроцентр «Тамбов» к ИП (главе КФХ) Шеину А.Б. в сумме в сумме 388 500 руб. – основной долг, 46 620 руб. – неустойка, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 46 620 руб.  опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности по уплате госпошлины в сумме 11 702, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. по возмещению кредитору 11 702, 40 руб. расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2013 возникло после принятия определением суда от 26.02.2013 заявления о признании должника банкротом, верно указал, что указанное требование не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 27.11.2014)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 по делу №А64-940/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской  области об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 27.11.2014 г.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов