Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А48-2140/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2008 г.                                                              Дело №А48-2140/07-16б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице МИФНС РФ №5 по Орловской области: Токарева М.В. – специалист, доверенность №5 от 14.01.2008г., паспорт серии 54 03 №679781 выдан Верховским РОВД Орловской области 21.08.2003г.

от ООО «Оревский свинокомплекс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от главного судебного  пристава: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Верховского ОСБ 3797: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФНС России по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС России по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007г. по делу №А48-2140/07-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Химичев В.А., Нефедова И.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оревский свинокомплекс».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оревский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 20.06.2007 года временным управляющим назначен Клименко П.Н.

Временный управляющий Клименко П.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ООО «Оревский свинокомплекс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года производство по делу в отношении предприятия-должника ООО «Оревский свинокомплекс» прекращено ввиду признания последнего недействующим юридическим лицом, а также отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители временного управляющего, должника, УФРС РФ и УФНС РФ по Орловской области, главного судебного пристава, Верховского ОСБ 3797, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего, должника, УФРС РФ и УФНС РФ по Орловской области, главного судебного пристава, Верховского ОСБ 3797, ОАО «Россельхозбанк».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Оревский свинокомплекс» является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка налоговой инспекции на предмет искажения сведений в отчете временного управляющего судом не принимается, по мотиву их отсутствия.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Оревский свинокомплекс», составленного по состоянию на 31 марта 2007 года, на начало отчетного периода основные средства предприятия-должника действительно составили 914000 руб. (код показателя 120), оборотные активы: запасы – 316000 руб., дебиторская задолженность – 3116000 руб. На конец отчетного периода – дебиторская задолженность – 8000 руб., денежные средства – 10000 руб.

Таким образом, финансовое состояние предприятия-должника более чем убыточно, а расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения значительно превышают доходы ООО «Оревский свинокомплекс».

Довод заявителя о неистребовании временным управляющим необходимых документов у руководителя предприятия-должника отклоняется, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что временным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007г. по делу №А48-2140/07-16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.А. Безбородов