Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А08-396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»декабря 2014 года                                                       Дело № А08-396/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бесединой Анны Владимировны: Ковалева В.В., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,

от Администрации муниципального района «Новооскольский район»: Тимофеевой М.С., представителя по доверенности №504 от 29.01.2014, Юровой Н.М., представителя по доверенности №4348 от 11.07.2014,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального образования муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу                                № А08-396/2014 (Шульгина А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Бесединой Анны Владимировны (ИНН 311400062689, ОГРН 304311435900193) к Администрации муниципального района «Новооскольский район» (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957) о признании права собственности на нежилое помещение, и по встречному иску Администрации муниципального района «Новооскольский район» к индивидуальному предпринимателю Бесединой Анне Владимировне об обязании освободить нежилое помещение, третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Муниципальное образование муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Беседина Анна Владимировна (ИП Беседина А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Новооскольский район» (ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 31:19:00:00:2034/5/14:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская, д. 128.

Администрация муниципального района «Новооскольский район», в свою очередь, обратилась к индивидуальному предпринимателю Бесединой Анне Владимировне со встречным иском о возложении обязанности освободить вышеуказанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, Муниципальное образование муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Беседина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной Управление Росреестра по Белгородской области, Муниципальное образование муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Бесединой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации муниципального района «Новооскольский район» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.02.2000 между Администрацией муниципального района «Новооскольский район» и Ковалевой А.В. (в настоящее время Беседина А.В.) был заключен договор о передаче муниципального помещения по ул. Ливенская, д. 128 в аренду с правом его выкупа.

Согласно условиям договора, ответчик передал, а истец принял в аренду сроком на три года с последующей выплатой оговоренных договором суммы помещение по ул. Ливенская, д. 128, общей площадью 44,2 кв.м., остаточной стоимостью на момент передачи 12 347 руб.

Истец обязался внести сумму стоимости помещения до окончания срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, истец обязался своевременно производить арендные платежи, арендная плата в год составляла 8 840 руб. Ежемесячные платежи определяются как 1/12 годовой арендной платы и перечисляются истцом на расчетный счет ответчика.

Погашение суммы остаточной стоимости помещения осуществляется равными долями в течении срока действия договора и осуществляется ежегодно в срок до 25 декабря каждого года и начинается с 2000 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок договора определен сторонами с 14.02.2000 по 14.02.2003.

По акту приема - передачи от 14.02.2000 ответчик передал, а истец принял спорное помещение.

24.04.2000 во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму 12 347 руб., в назначение платежа указано: «в счет оплаты за помещение по договору от 14.02.2000».

07.04.2000 сумму 736 руб. и 24.04.2000 сумму 1 006 руб. в назначение платежа указано: «арендная плата». Всего истцом было перечислено 14 089 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии                  31 – АБ 933697 от 30.06.2010, выданного взамен свидетельства №442445 серия 31 АА от 17.09.2003, спорное помещение является собственностью Муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект только в 2003 году, в связи с чем, в настоящее время, зарегистрировать право собственности по договору аренды от 14.02.2000 на спорное помещение истец не имеет возможности, а также на то, что им полностью выплачена выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец без правовых к тому оснований занимает спорное нежилое помещение, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды был заключен на срок три года (с 14.02.2000 по 14.02.2003).

Поскольку договор аренды от 14.02.2000 содержал именно такое условие о сроке его действия, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может быть признан заключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2003 по делу №А08-5007/03-1, вступившим в законную силу, был установлен факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности спорного помещения.

При рассмотрении дела №А08-5007/03-1 судом области было установлено, что ИП Бесединой А.В. (Ковалева А.В.) доказательств подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа от 14.02.2000, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды с правом выкупа, а именно 14.02.2000, предусматривающего право истца на выкуп спорного недвижимого имущества, приватизация государственного и муниципального имущества производилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Статья 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.1997 определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду возможен

как способ приватизации, но осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации №1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Договор аренды спорного помещения был заключен с истцом 14.02.2000, то есть после вступления в законную силу Закона Российской Федерации №1531-1 от 03.07.1991.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ от 21.07.1997 арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 1535 от 22.07.1994, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Таким образом, помимо того, что договор аренды не был заключен, истец не относился и не относится к лицам, перечисленным выше и имеющим право на выкуп арендуемого помещения по договору аренды, в порядке приватизации.

Истица не оплатила полностью стоимость помещения, отраженную в договоре от 14.02.2000, так как внесла лишь остаток суммы, которая подлежала оплате после выплаты в течение трех лет по 8 840 руб. ежегодно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое нахождение спорного имущества во владении и пользовании истца с 2000 года не порождает возникновение у него права собственности, на данный объект недвижимости, поскольку отсутствуют иные законные основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В связи с чем, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бесединой А.В.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности использования истцом спорного нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования об освобождении нежилого помещения, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым