Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А08-3756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-3756/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: Митрофанова С.Е., представителя по доверенности № 45 от 06.06.2014;

от открытого акционерного общества «Яснозоренское»: Митрофанова С.Е., представителя по доверенности № 8 от 08.05.2013;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. по делу № А08-3756/2014 (судья  Коновалов А.И.)  по исковому заявлению ООО «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090), третье лицо: ОАО «Яснозоренское», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – птичник № 1, 2013 года постройки, общей площадью 1 693,7 кв.м;

- нежилое здание – птичник № 2, 2013 года постройки, общей площадью 1 693,7 кв.м;

- нежилое здание – птичник № 3, 2013 года постройки, общей площадью 1 693,7 кв.м;

- нежилое здание – птичник № 4, 2013 года постройки, общей площадью 1 693,7 кв.м;

- нежилое здание – птичник № 5, 2013 года постройки, общей площадью 1 693,7 кв.м;

- нежилое здание – котельную, 2013 года постройки, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Ясные Зори.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное обществ «Яснозоренское» (далее – ОАО «Яснозоренское»).

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать за ООО «Белгранкорм» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – птичник № 1, 2013 года постройки, общей площадью 2029,4 кв.м, инвентарный номер 14:210:002:174002550, литер Б1;

- нежилое здание – птичник № 2, 2013 года постройки, общей площадью 2028,7 кв.м, инвентарный номер 14:210:002:174002560, литер Б2;

- нежилое здание – птичник № 3, 2013 года постройки, общей площадью 2030,4 кв.м, инвентарный номер 14:210:002:174002570, литер Б3;

- нежилое здание – птичник № 4, 2013 года постройки, общей площадью 2027,6 кв.м, инвентарный номер 14:210:002:174002580, литер Б4;

- нежилое здание – птичник № 5, 2013 года постройки, общей площадью 2026,1 кв.м, инвентарный номер 14:210:002:174002590, литер Б5;

- нежилое здание – котельную, 2013 года постройки, инвентарный номер 14:210:002:174002600, литер Б; расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ясные Зори.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. по делу № А08-3756/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014г.  не явился представитель ответчика, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.  

Представитель истца и третьего лица, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом был объявлен перерыв до 09.12.2014г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Яснозоренское» на праве собственности принадлежит земельный  участок для сельскохозяйственного производства площадью 569156 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА 926831 от 07 февраля 2006 года.

На основании договора аренды имущества № 779 от 31.12.2011 указанный земельный участок и определенное актом приема-передачи к данному договору имущество, для использования которого необходим названный земельный участок, переданы ОАО «Яснозоренское» (арендодатель) во временное владение и пользование  ООО «Белгранкорм» (арендатор).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на названном выше земельном участке им за свой счет были возведены нежилые здания птичников и котельной, которые соответствуют правилам и нормам действующего законодательства, что подтверждается представленными документами, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что разрешение на строительство объектов недвижимого имущества в установленном порядке ООО «Белгранкорм» получено не было.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на объекты недвижимости, которые полагает самовольной постройкой  ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка на правах, указанных в абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание положения земельного законодательства, предоставляющие лицам, не являющимся собственниками земельных участков, определенный перечень прав, принадлежащих собственникам таких участков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако при применении названных положений действующего законодательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, относительно нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, на отсутствие которых истец ссылается в апелляционной жалобе, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, в данном случае возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, не представляется возможным, поскольку из договора прямо не следует, что истцу разрешено возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости, признания права собственности на которые он добивается.

Из спорного договора аренды усматривается, что обозначенный в нем земельный участок, переданный истцу во временное владение и пользование, предоставлен для использования переданного во временное владение и пользование по этому же договору  имущества (согласно акту приема-передачи к договору). Данная формулировка не свидетельствует о намерении собственника земельного участка предоставить истцу такой участок для возведения на нем поименованных истцом выше объектов недвижимости.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 03.12.2014г. к спорному договору аренды, которым стороны данного договора дополнили его пунктом 1.3., предоставляющим арендатору право возводить на поименованном в договоре земельном участке производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, в частности пять нежилых зданий – корпусов для выращивания бройлеров и одной котельной. Действие указанного пункта по согласованию сторон распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания спорного договора аренды.

Однако судом апелляционной инстанции названное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения сторонами было определено целевое назначение переданного в аренду земельного участка, поскольку дополнительное соглашение от 03.12.2014г. подписано ими уже после принятия решения суда первой инстанции от 18.09.2014г.  

По смыслу статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда.

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы дополнительное соглашение на момент принятия обжалуемого решения не существовало, оно не могло повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанные объекты как на  самовольную постройку.

Вышеназванные положения действующего законодательства также позволяют отклонить довод апелляционной жалобы истца о том, что им предприняты все необходимые меры с целью получения разрешительной документации для строительства спорных объектов, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должно быть учтено судом при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное условие не является единственным и определяющим в вопросе признания права на самовольную постройку и в свете изложенного ранее не может служить основанием для такого признания при отсутствии доказательств установления сторонами в спорном договоре целевого назначения переданного в аренду земельного участка, предоставляющего арендатору права на возведение строений.  

  Иных