Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А36-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года                                                        Дело № А36-5601/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И.: Сутормин В.И., паспорт РФ; Ененкова О.А., представитель по доверенности б/н от 18.07.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» Беспалова С.Н.: Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОКАР» (ОГРН 1064823053790) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 по делу №А36-5601/2013 (судья Наземникова Н.П.) по рассмотрению искового заявления ООО «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422) к ООО «ЕВРОКАР» (ОГРН 1064823053790)  о взыскании 37 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрснабсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕВРОКАР» (ответчик) 37 350 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 11.12.2013).Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 с ООО «ЕВРОКАР» в пользу ООО «Центрснабсервис» взыскано 36 300 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И. о приобщении к материалам дела договора поставки №01-03/12 от 01.03.2012, акта приема-передачи от 03.11.2014, товарных накладных №3 от 20.03.2012, №17 от 20.03.2012, №11 от 15.09.2011, счета-фактуры №17 от 03.11.2014 апелляционной коллегией отказано, поскольку заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу №А36-135/2013 ООО      «Центрснабсервис» признано  несостоятельным (банкротом), определением    суда от 16.07.2013 на должность конкурсного управляющего утвержден      Беспалов Сергей Николаевич.

В результате изучения хозяйственной деятельности ООО «Центрснабсервис» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 20.07.2010 по 16.03.2012 ООО «Центрснабсервис» по платежным поручениям №270 от 21.07.2011 с указанием в назначении платежа «по договору б/н от 07.02.2011 за шлак», №83 от 16.03.2012 назначение платежа «по договору №12 от 07.02.2012», №70 от 12.03.2012 назначение платежа «по договору №12 от 07.02.2012 за шлак», №360 от 20.07.2010 назначение платежа «по договору б/н от 07.06.2011 за товар» перечислило ООО «ЕВРОКАР» денежные средства в  размере 37 350 000 руб. (т.1, л.д.40-43).

Полагая, что денежные средства в вышеуказанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий истца направил запрос ответчику №53 от 09.08.2013 с предложением провести сверку расчетов с приложением первичной документации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что запрос истца ответчика оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик указал на то, что 31.03.2012 ООО «ЕВРОКАР», ООО «Центрснабсервис» и ООО «Спектрстрой» был произведен взаимозачет на сумму 15 774 100 руб., а также ООО «ЕВРОКАР» и ООО «Центрснабсервис» произведен взаимозачет на сумму 1 460 000 руб., в подтверждение чего представил акты взаимозачета №№ 5, 8 от 31.03.2012 (т.1, л.д.91-92).

Истец заявил о фальсификации вышеуказанных актов взаимозачетов, полагая, что Бокарев Антон Сергеевич не подписывал данные акты от имени ООО «Центрснабсервис».

Арбитражным судом Липецкой области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Бокарева А.С. в спорных документах выполнены не самим Бокаревым А.С., а другим лицом (т.2, л.д.52-59).

Ответчик  результаты экспертизы не оспорил, иных документов, подтверждающих проведения зачета, не представил.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих того, что истец должен был знать об отсутствии договорных обязательств между сторонами или доказательств, что спорные денежные средства перечислены в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельны и необоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая  доводы ответчика об истечении срока исковой давности по платежному поручению №360 от 20.07.2010 на сумму 1 050 000 руб. обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (07.11.2013) истец  простил трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. взысканию не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 36 300 000 руб. и применительно к положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 по делу №А36-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов