Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А48-2106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2014 года                                                   Дело № А48-2106/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича: Чучиной В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 по делу                                                № А48-2106/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304575235600308, ИНН 575200200614) о взыскании 102 402 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (ИП Теплов И.М., ответчик) о взыскании 102 402 руб. 52 коп., из которых: 100 153 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.07.2012 по 25.03.2014, 2 249 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 25.03.2014. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 100 153 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Теплов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ администрации г. Орла не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Теплова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла                        № 1156 от 27.06.2006.

В силу пункта 5.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 (в редакции Постановления Администрации города Орла № 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В пункте 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Постановлением Администрации г. Орла от 25.04.2003 № 1225 ПГК «Солнцевский» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020549, площадью 6 523,57 кв.м для эксплуатации и обслуживания гаражей.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020506:71 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2012 серии                          57-АБ № 305491.

Согласно постановлению Администрации г. Орла от 27.09.2013                    № 4410 «О разделе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 57:25:0020506» муниципальный земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020506:71 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 57:25:0020506:297, 57:25:0020506:298, 57:25:0020506:299.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при строительстве гаражей в ПГК «Солнцевский», были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020549, находящегося в пользовании ПГК «Солнцевский», за счет земель общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности.

Теплову И.М. на праве собственности принадлежат пять гаражей в ПГК «Солнцевский», которые объединены в гараж под номером 138 площадью 340,2 кв.м. Данный гараж № 138 находится преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020506:299, частично захватывая земельный участок, находящийся в пользовании ПГК «Солнцевский», с кадастровым номером 57:25:0020549.

13.03.2014 между УМИЗ Администрации г. Орла (продавец) и ИП Тепловым И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №34, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020506:299, площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Солнцевская, д. 16, ПГК «Солнцевский», гараж №138 был передан покупателю в собственность по цене 7 16 446 руб. 86 коп. с указанием на разрешенное использование: объекты обслуживания автотранспорта (мастерские автосервиса).

25.03.2014 данный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 7/5342 с требованием оплатить фактическое пользование муниципального земельного участка. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически использовал земельный участок, но оплату за пользование земельным участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что собственник вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020506:299 фактически пользовался земельным участком с 16.07.2012 (дата регистрации права муниципальной собственности) по 25.03.2014 (дата передачи земельного участка по акту приема-передачи) – до выкупа данного земельного участка у истца. Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение суммы, эквивалентной арендной плате.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании методики, изложенной в Постановлении Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 № 78/814-ГС «О плате за аренду земли на территории города Орла».

Доводы ответчика о том, что требования УМИЗ Администрации г. Орла должны быть направлены к Теплову И.М. как к физическому лицу, и земельный участок не используется для эксплуатации автосервиса, в связи с чем, истец неправомерно применяет расчет по Постановлению Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 № 78/814-ГС «О плате за аренду земли на территории города Орла», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020506:299 площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Солнцевская, д. 16, ПГК «Солнцевский», по состоянию на 15.11.2013, установлено, что на данном земельном участке возведено капитальное кирпичное строение, используемое для эксплуатации автосервиса.

Кроме того, при продаже земельного участка Теплову И.М. по договору от 13.03.2014 № 34 в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020506:299, площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Солнцевская, д. 16, ПГК «Солнцевский», гараж №138, было указано обслуживание автотранспорта (мастерские автосервиса).

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, среди видов деятельности значится «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». В этой связи, то обстоятельство, что в собственности Теплова и членов его семьи имеется 6 автомобилей, не опровергает указанных сведений.

Таким образом, вывод суда области о том, что земельный участок использовался ИП Тепловым И.М. для осуществления предпринимательской деятельности: организации автосервиса, обоснован.

Довод ответчика о том, что он осуществлял оплату пользования земельным участком путем внесения членских взносов в пользу ПГК «Солнцевский», не состоятелен, поскольку ПГК «Солнцевский» не является органом муниципальной власти и не правомочен взимать арендную плату за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020506:299, на котором преимущественно находится гараж, принадлежащий ответчику.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, в форме расчетов и положений