Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n  А08-8309/06-27-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                 Дело  № А08-8309/06-27-13

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ржевский сахарник» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2008г. по делу № А08-8309/06-27-13, принятое судьёй Шпаком Б.Д., по заявлению ООО «Белгород-семена» к ООО «Щедрая Нива», ОАО «Ржевский сахарник», при участии в качестве заинтересованного лица Шебекинского РО УФССП по Белгородской области об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

при  участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Ржевский сахарник» и обществу с ограниченной ответственностью «Щедрая Нива» с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2007 года ООО «Белгород-семена» было отказано в удовлетворении искового заявления  об исключении имущества из акта описи и ареста.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007года, решение Арбитражного суда Белгородской области отменено, а требования ООО «Белгород-семена» удовлетворены.

Постановлением ФАС Центрального округа от 20 августа 2007года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2007г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, на основании того, что судебным приставом-исполнителем не вся техника указанная в заявлении (53 единицы транспортных средств и 66 единиц самоходных машин и сельскохозяйственной техники) подвергнута описи и аресту, а только 43 единицы, в том числе 30 автомашин (транспортных средств) и 13 самоходных машин, и просил исключить из описи имущества должника - ООО «Щедрая нива», имущество принадлежащее ООО "Белгород-семена": транспортные средства (автомобили), в количестве 30 единиц, приобретенные по договору купли-продажи транспортных средств от 23 апреля 2004года и самоходные машины, и сельскохозяйственную технику в количестве 13 единиц по договору купли-продажи от 27 апреля 2004года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2008г. заявленные требования ООО «Белгород семена» удовлетворены.

На указанное решение суда  ОАО «Ржевский сахарник» подана апелляционная жалоба,  в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве Шебекинского отдела судебных приставов по Белгородской области находятся следующие исполнительные производства;

- № 4-7555-05 от 04.07.2005г., возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 7 по Белгородской области от 29.06.2005г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на сумму 346 725,26 руб.;

- № 4-11849-05 возбужденное 15.11.2005г. на основании постановления МРИ ФНС № 7 по Белгородской области от 28.10.2005г. по взысканию пени в сумме 14 255,16 руб.;

- № 4-12095-06 от 21.11.2005, возбужденное по исполнительному листу № 493678 от 28.09.2005г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Щедрая Нива» в пользу ОАО «Ржевский сахарник» 2 127 456,49 руб. долга и 221 137, 28 руб. расходов.

Сводное исполнительное производство № 4-57-05 судебным приставом -исполнителем возбуждено 24.11.2005г. В рамках его исполнения составлены акты описи и ареста имущества должника: Акт №1 от 15.03.2006г; Акт №2 от 15.03.2006г; Акт №1 от 21.03.2006г; Акт №2 от 21.03.2006г; Акт №3 от 21.03.2006г; Акт №1 от 05.04.2006г; Акт №2 от 05.04.2006г; Акт №3 от 05.04.2006г.

Согласно актам описи, аресту подверглось движимое имущество должника - 43 единицы, в том числе транспортные средства - 30 автомашин и 13 самоходных машин (трактора и комбайны), которые заявитель просит исключить из акта описи и ареста.

ООО «Белгород-семена» в обоснование своих требований ссылалось на принадлежность ему указанной арестованной техники на праве собственности в результате приобретения ее по договорам купли-продажи в 2004 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве заявителя на спорное имущество.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 23.04.2004г. и от 27.04.2004г., спорные автомобили и сельскохозяйственная техника были приобретены у ООО "Щедрая Нива" и переданы ООО "Белгород - семена" по актам приема-передачи 27.04.2004г. К моменту совершения сделок имущество не было обременено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.04.2004г. продавец обязался передать покупателю транспортные средства (автомобили) в количестве 53 единиц (в том числе находятся и арестованные автомобили - 30 единиц), согласно накладной и акта приема-передачи, а покупатель обязался принять и оплатить товар по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит договор купли-продажи от 27.04.2004г. на 66 сходных единиц самоходных машин и сельскохозяйственной техники.

Пунктами 2.1. договоров от 23.04.2004г. и от 27.04.2004г. стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю товар по накладной и акту приема-передачи, т.е. передача товара осуществлялась не только на основании акта приема-передачи, но и на основании накладной.

К актам приема-передачи от 27.04.2004г. прилагались соответствующие накладные на отпуск товаров на сторону, в которых перечислено каждое транспортное средство, его государственный номер и стоимость. Разногласий относительно индивидуализации предмета договора у сторон не имелось.

Кроме того, указание в договоре «передача», а не «продажа» транспортных средств не может изменить вид договора при наличии доказательств возмездности передачи.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что оплата за полученный товар будет произведена в счет погашения кредитных ресурсов продавца по договору № 60А703034 от 18.03.2003г.

Оплата за приобретенную технику была произведена в форме предоплаты (что допустимо и не влечет порока договора купли-продажи), денежные средства перечислены платежным поручением № 913 от 19.04.2004г., в сумме 4 063 934, 42 руб., назначением платежа указано «погашение кредита, согласно договора № 60А703034 от 18.03.2003г. за ООО «Щедрая Нива».

Из материалов дела (объяснения представителя Шебекинского районного отдела УССП России) следует, что в ходе исполнительного производства ООО «Белгород-семена» произвело уплату за ООО «Щедрая Нива» недоимки по налогу, с учетом исполнительского сбора в сумме 346 725,26 руб. и 14 255,16 руб., то есть осуществляя полномочия фактического собственника указанной техники ООО «Белгород-семена» произвело оплату транспортного налога.

Статьей  89 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями  11   и  12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредительными документами общества являются    учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 стать 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются уставом общества. Устав ООО «Щедрая Нива» не содержит каких-либо ограничений полномочий его генерального директора на совершение сделок по отчуждению имущества.

В силу пункта 11 Устава ООО «Щедрая Нива», для совершения обществом крупной сделки необходимо согласие общего собрания.

В материалах дела имеется протокол общего собрания № 11 от 23.04.04г. о даче согласия участников общества на заключение договоров купли-продажи.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленной накладной №2 отсутствует расшифровка подписи получателя техники и не указана дата составления накладной, не  принимается во внимание, поскольку отсутствие в накладной расшифровки подписи получателя техники, то есть генерального директора ООО «Белгород - семена» не означает недействительность договора и его неисполнение. Кроме того, в судебных заседаниях неоднократно исследовались представленные документы: договора, акты приема-передачи, накладные, подписанные со стороны ООО «Белгород-семена» одним лицом, генеральным директором – Селютиным В.Ф. Факт получения покупателем спорного имущества не отрицается. Недостатки в оформлении документов по передаче имущества применительно к Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ не влекут недействительность сделки и не доказывают отсутствие факта передачи имущества, когда стороны по сделке подтверждают исполнение принятых на себя обязательств.

Судом также установлен факт передачи  транспортных средств и самоходных сельскохозяйственных машин по актам и накладным, в которых указаны автомобили и самоходные сельскохозяйственные машины, их государственные номера о стоимость. Сделка, предусмотренная договором купли-продажи, была реально исполнена: покупатель оплатил стоимость товара, а продавец передал проданный товар покупателю.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2008г. по делу № А08-8309/06-27-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белгороднефтепродукт», г.Белгород - без удовлетворения.

Выдать  ОАО «Ржевский сахарник» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в суме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №151 от 04.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Б. Сухова

Л.А.  Колянчикова