Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А48-2520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года                                                          Дело № А48-2520/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственность «Орловские Метизы»: Елисеевой А.А., представителя по доверенности № 4 от 15.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект», третьих лиц: Судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А, Общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь», Сидякина Виктора Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» на определение о приостановлении производства Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 по делу № А48-2520/2014 (Жернов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 1025700779411) в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области  о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в невнесении изменений в сведения об ООО «Промметиз Русь» содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений об участнике Сидякине В.И,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» в лице конкурсного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича (далее – Общество, ООО «Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в невнесении изменений в сведения об ООО «Промметиз Русь» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением сведений об участнике Сидякине В.И. (сведения о замене участника общества Сидякина В.И. с долей в размере 10% номинальной стоимостью 750 000 руб. на нового участника ООО «Стройэнергокомплект») и обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения от ООО «Промметиз Русь», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: внести сведения об изменении учредителя(участника) ООО «Промметиз Русь» с долей в размере 10% номинальной стоимостью в 750 000 руб., с Сидякина В.И. на ООО «Стройэнергокомплект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А, Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь», Сидякин Виктор Иванович.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Орловские метизы» производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2101/2014.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении определения суд не указал причины невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А48-2101/2014.

В представленном отзыве третье лицо ООО «Орловские метизы» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В материалы дела Общество представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Орловские метизы» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением от 04.06.2014 года к ООО «Стройэнергокомплект», Сидякину В.И., судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта передачи нереализованного имущества должника Сидякина В.И. взыскателю – ООО «Стройэнергокомплект» в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Промметиз Русь». В качестве третьего лица в исковом заявлении ООО «Орловские метизы» указало ООО «Промметиз Русь». Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Орловской области определением от 10.06.2014; дело № А48-2101/2014.

Суд установил, что в качестве оснований заявленного требования по настоящему делу ООО «Стройэнергокомплект», в том числе, указывает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2013 и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А48-2101/2014 относительно законности передачи судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А доли в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», составляющей 10 % и принадлежащей должнику Сидякину В.И. взыскателю ООО «Стройэнергокомплект», по акту передачи имущества должника от 10.09.2013, будут иметь существенное значение для результатов рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство ООО «Орловские метизы» о приостановлении производства по делу № А48-2520/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2101/2014 удовлетворил правомерно.

Доводы ООО «Стройэнергокомплект» подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении  дела № А48-2101/2014 подлежит рассмотрению вопрос о законности сделки передачи нереализованного имущества должника (Сидякина В.И.) взыскателю (ООО «Стройэнергокомплект») от 10.09.2013 в виде доли в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10%. Последствием удовлетворения иска по делу А48-2101/2014 может быть возвращение права собственности на долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», составляющей 10 % от Общества Сидякину В.И., то есть установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований заявленных требований по настоящему делу.

Поэтому суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, которые исследуются арбитражным судом в рамках другого дела (№ А48-2101/2014), и которые имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2101/2014.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 по делу № А48-2520/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройэнергокомплект» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 по делу № А48-2520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова