Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А35-8526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2014 г.                                                            Дело № А35-8526/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Легконогих Т.А., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015903, удостоверение УР № 477463,

от Бирюковой О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «МРСК Центра»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от  24.10.2014 года  (судья  А.И. Шумаков) по делу № А35-8526/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084 руб. 70 коп. по настоящему делу по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») к ОАО «Курскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу №А35-8526/2013 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084 руб. 70 коп. по настоящему делу по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») к ОАО «Курскэнергосбыт» (ИНН 4632047385, ОГРН 11044637035200, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305035, г. Курск, ул. Асеева, 1) о признании несостоятельным (банкротом), приостановлено до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители Бирюковой О.В., ОАО «МРСК Центра», ОАО «Курскэнергосбыт» и иных лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В электронном виде от ОАО «Курскэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и необоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установленном арбитражным судом области и следует из материалов дела ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Курскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2014 г. в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06.03.2014 в официальном издании, определенном регулирующим органом. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2014 г. ОАО «Курскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Курскэнергосбыт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Арбитражный суд Курской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Курскэнергосбыт» арбитражного управляющего Анну Николаевну Анищенко, члена НП «СОАУ «Эгида» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Курской области арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084,70 руб. представила расчет данной суммы, который произведён исходя из положений ст. 20.6 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании бухгалтерского баланса ОАО «Курскэнергосбыт» за 2013 год. Балансовая стоимость активов согласно балансу составила 440 847 тыс. руб. Ссылаясь на данные обстоятельства арбитражный управляющий просила Арбитражный суд Курской области установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084,70 руб., основывая свои требования на следующем бухгалтерском расчете: 750 000,00 руб. + 0,01%*(440 847-300000) = 750 000 + 14 084,70 = 764 084,70 руб. заявитель при этом указывает, что приложенные к ее заявлению бухгалтерский баланс, с отметкой о сдаче его в налоговый орган, ни кем не оспорен, претензий со стороны налоговых органов к данному бухгалтерскому балансу не имеется.

При этом, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» указывало на то, что из предоставленного расчета и имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным оценить ликвидность следующих показателей. Финансовые вложения на сумму 1 022 тыс. руб. не подтверждена первичными учетными документами, в связи с чем какого рода финансовые вложения отражены в балансе, имеется ли документальное подтверждение состоятельности данных финансовых вложений, оценить не представляется возможным. Размер отложенных налоговых активов в сумме 20 718 тыс. руб., однако, как верно указал кредитор, ссылаясь на пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, поскольку под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Равным образом, не представляется возможным оценить ликвидность и наличие прочих внеоборотных активов на сумму 1 795 тыс. руб. ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета. По аналогичным основаниям ОАО «Курскрегионэнергосбыт» полагает, что сведения о запасах на сумму 259 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 407 105 тыс. руб.; денежных средств на сумму 6 695 тыс. руб., прочих оборотных активов на сумму 485 тыс. руб. и основных средств на сумму 2 788 тыс. руб. не подтверждены документально, а содержащиеся в балансе за 2013 г. сведения об имуществе должника недостоверны.

Принимая обжалуемый судебный акт и приостанавливая производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084 руб. 70 коп. до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений содержащихся п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что не нашло свое подтверждение обстоятельство наличия у должника следующего имущества: основные средства - 2 788 тыс. руб., запасы -259 тыс. руб., денежные средства - 6 695 тыс. руб., вместе с тем временный управляющий Бирюкова О.В. на странице 54 анализа финансового состояния ОАО «Курскэнергосбыт» указала на динамику изменения актива баланса ОАО «Курскэнергосбыт» за рассматриваемый период, которую нельзя считать положительной, в первую очередь за счет уменьшения валюты баланса за рассматриваемый период.

При изложенных обстоятельствах, суд области, обоснованно посчитал, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи  с чем невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В связи с тем, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, суд области в силу  п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обоснованно посчитал необходимым приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно приняты как недостоверные сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2013 об имуществе должника с отметкой о сдаче его в налоговый орган,  не может быть принят в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно бухгалтерского баланса за 2013 год  балансовая стоимость активов ОАО «Курскэнергосбыт» составляет 440 847 000 руб., при этом в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ноябрь 2014 года отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе.

При изложенных обстоятельствах, невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 084 руб. 70 коп. до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В связи с установлением невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, суд апелляционной инстанции