Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А35-9239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года                                                         Дело № А35-9239/2012 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            11 декабря 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Левицкого В.М.: Терновцова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014 (до перерыва);

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Владислава Михайловича (ИНН 463200289641, ОГРНИП 304463205500212) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 по делу № А35-9239/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу (ИНН 463200289641, ОГРНИП 304463205500212) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 401 941 руб.39 коп.

УСТАНОВИЛ:

       Комитет по управлению имуществом Курской области (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу (далее – ИП Левицкий В.М., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 401 941 руб.39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу №А35-9239/2012 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу была произведена замена судьи. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 производство по делу №А35-9239/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3206/2013.

Определением суда от 19.06.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левицкий В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, сумму неосновательного обогащения необходимо считать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.

21.11.2014 и 28.11.2014 через канцелярию суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ИП Левицкого В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

За время перерыва через систему «Мой арбитр» от ИП Левицкого В.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Проанализировав представленное дополнение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, указанное дополнение является пояснением к апелляционной жалобе и не содержит новых доводов, в связи с чем суд имеет возможность продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителей.

          В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Левицкий В.М. с 23.11.2010 является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, литер В7, площадью 1593,6 кв.м; нежилое здание, литер В12, площадью 213,8 кв.м; нежилое здание, литер В19, площадью 37,1 кв.м; нежилое здание, литер В6, площадью 442,5 кв.м, находящихся по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 были сделаны записи о государственной регистрации №46-46-01/159/2010-179, №46-46-01/159/2010-175, №46-46-01/159/2010-177, №46-46-01/159/2010-180.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:12 общей площадью 224539 кв.м. (данный факт не оспаривается ответчиком).

Согласно кадастровому паспорту от 18.06.2012 №46/12-1-64892 земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, общей площадью 224539 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 30.09.2002.

Права ИП Левицкого В.М. на данный земельный участок надлежащим образом оформлены не были.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:103029:12 общей площадью 224539 кв.м без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 23.11.2010 по 02.07.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 401 941 руб.39 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Левицкому В.М., не принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период с 23.11.2010 по 02.07.2012 пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ИП Левицким В.М. плату за пользование земельным участком  следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция соответствует содержанию Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Ст. 1 Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что  арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007г. при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области.

Удельный показатель кадастровой стоимости земли определяется на основании постановления Правительства Курской области от 30.11.2006г. № 234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области», постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 года №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области».

Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 №234 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, площадью 224 539 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, утвержден в размере 3787,02 руб./кв.м.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области № 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, площадью 224 539 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, с 02.02.2012 стал составлять 1095,94 руб./кв.м.).

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование земельным участком в