Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А48-3032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года                                                         Дело № А48-3032/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            11 декабря 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Теплова И.М.: Чучиной В.Н., представителя по доверенности б/н от 3.10.2014;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу № А48-3032/2014 (судья Родина Г.Н.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304575235600308) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций-перетяжек в размере 134 260 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ Администрации города Орла, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (далее – ИП Теплов И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций-перетяжек, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская в районе д. 122 за период с 01.01.2013 года по 31.05.2014 года в размере 38 169 руб. 86 коп., ул. Московская в районе д. 177 за период с 01.01.2013 года по 31.05.2014 года в размере 38 169 руб. 86 коп., ул. Васильевская в районе д. 157 за период с 09.04.2012 года по 31.05.2014 года в размере 57 920 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          По мнению заявителя жалобы, рекламные конструкции принадлежат ответчику, кроме того, они не были демонтированы, в связи с чем с ИП Теплова И.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Через систему «Мой арбитр» от ИП Теплова И.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представитель ИП Теплова И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом представил суду оригинал возражений на апелляционную жалобу,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления УФСП по Орловской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2014 по делу №А48-1952/2012, копии постановления УФСП по Орловской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.09.2014 по делу №А48-1952/2012.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель  УМИЗ Администрации города Орла не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу, в  котором просит обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций - перетяжек на опорах, расположенных в г. Орле по адресам:

- ул. Октябрьская, в районе дома 122,

- ул. Кромское шоссе, в районе дома 29 (АЗС),

- ул. Московская, в районе дома 177,

- ул. Васильевская, в районе дома 157.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 года по делу №А48-1952/2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался демонтировать рекламные конструкции-перетяжки, расположенные по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе д. 122, ул. Московская в районе д. 177, ул. Васильевская в районе д. 157 в срок до 31.12.2012 года и оплатить фактическое пользование указанными конструкциями.

Истец указывает, что ответчиком условия мирового соглашения исполнены не были.

 В связи с неисполнением условий мирового соглашения УМИЗ Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истцом представлен акт обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 02.07.2014 по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе д. 128, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла М.А. Лобовым и наглядное изображение рекламной конструкции-перетяжки.

Суд области правомерно сделал вывод о том, что представленные к рассматриваемому акту изображения рекламной конструкции-перетяжки и к акту обследования от 02.04.2012 года по делу №А48-1952/2012 не идентичны, поскольку различаются рисунок и надписи. Надпись на рекламной конструкции-перетяжке в изображении от 2012 года по делу                №А48-1952/2012 содержит фразу «Весь модельный ряд», «Комиссия Trade-in». В изображении от 2014 года надпись следующего характера: «Большой седан для большой страны», «Новый PEUGEOT 408». А также в изображении от 2012 г. рекламная конструкция-перетяжка содержит в себе несколько автомобилей, а в изображении от 2014 г. представлен один автомобиль. Более того, у данных рекламных конструкций отличается место их расположения, поскольку, согласно указанных выше актов обследования, в 2012 году речь шла о рекламной перетяжке, расположенной по ул. Октябрьская, д. 122, а в 2014 году - о рекламной перетяжке, расположенной по ул. Октябрьская, в районе д. 128.

Также истцом в материалы дела представлен акт обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 30.05.2014 г. по адресу: г. Орел, Васильевская, в районе д. 157, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла М.А. Лобовым и наглядное изображение рекламной конструкции-перетяжки.

Исходя из представленных изображений рекламных конструкций-перетяжек, суд области также правомерно сделал вывод о том, что они не идентичны изображениям, представленным к акту обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 02.04.2012 года по делу №А48-1952/2012, поскольку различаются рисунок и надписи рекламной конструкции. Надпись на рекламной конструкции-перетяжке в изображении от 2012 года содержит фразу: «Коммерческий транспорт: PEUGEOT», «Комиссия Trade-in», также данная рекламная конструкция-перетяжка содержит в себе два автомобиля. В соответствии с приложением к Акту обследования от 2014 г. рекламная перетяжка, обследованная комиссией Администрации г. Орла, содержит изображение одного автомобиля.

По акту обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 02.07.2014 г. по адресу: г. Орел, Московское шоссе, в районе дома 177, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла М.А. Лобовым и наглядного изображения рекламной конструкции-перетяжки, представленной истцом также следует сделать вывод о том, что оно не идентично с актом обследования расположения рекламной конструкции от 02.04.2012 года по делу №А48-1952/2012, поскольку различаются рисунок и надписи.

Надпись на рекламной конструкции-перетяжке в изображении от 2012 года содержит фразу: «Коммерческий транспорт: PEUGEOT», также данная рекламная конструкция-перетяжка содержит в себе два автомобиля. В изображении от 2014 года надпись следующего характера: «Продажа, обмен, выкуп, комиссия», «Trade-in, авто с пробегом».

У перетяжки, которую ИП Теплов И.М. обязался демонтировать в 2012 году в акте осмотра значится адрес: г. Орел, ул. Московская, 177, а у перетяжки, о которой сообщается истцом указан адрес: г. Орел, Московское шоссе, в районе дома № 177.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт установки и использования именно ответчиком фигурирующих в деле рекламных конструкций. Имеются постановления судебного пристава от 12.09.2014 и от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу № А48-3032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова