Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-13633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2014 года                                                                   дело №А14-13633/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадырова П.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадырова П.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу №А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Федюнина А.Н. об установлении требований в размере 30 804 647, 22 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 года) в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Кадыров П.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 29.03.2014 года.

28.04.2014 года, в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, Федюнин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 804 647, 22 руб., в том числе: 19 902 500 руб. основного долга, 10 902 147,22 руб. процентов.

Временный управляющий ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадыров П.Г. возражал относительно требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года установлено требование Федюнина А.Н. к ООО «Инвестагропромкомплекс» в размере 30 804 647, 22 руб., в том числе: 19 902 500 руб. основного долга, 10 902 147,22 руб. процентов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс».

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадыров П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадырова П.Г.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 04.12.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 44 мин. 04.12.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

28.04.2014 года, в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, Федюнин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 804 647, 22 руб., в том числе: 19 902 500 руб. основного долга, 10 902 147,22 руб. процентов (т.1 л.д.124-127).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 21.06.2011 года между Федюниным А.Н. (займодавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №21/06/2011 (л.д.15 т.1) (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2011 года, л.д.33 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 902 500 руб. Предоставление суммы займа производится путем передачи займодавцем заемщику простых векселей. Заем по настоящему договору является целевым. Цель предоставления займа - приобретение сельскохозяйственной техники у ООО «Меркурий» и ООО «Концепт проект» (пункт 1.1). Заем по договору выдается под 20% годовых (пункт 1.2). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 01.07.2012 года (пункт 1.3).

Ссылаясь на то, что ООО «Инвестагропромкомплекс», использовав полученный заем по целевому назначению в соответствии с договором денежного займа с процентами №21/06/2011 от 21.06.2011 года, не выполнило в установленный договором срок своих обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов, Федюнин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор процентного займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму процентного займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года по акту приема-передачи Федюнин А.Н. передал ООО «Инвестагропромкомплекс» простые векселя (эмитент ООО «Цемент Строй Комплект») на сумму 19 902 500 руб. во исполнение условий договора №21/06/2011 от 21.06.2011 года (л.д.32 т.1).

ООО «Инвестагропромкомплекс» использовало полученные простые векселя для приобретения сельскохозяйственной техники.

01.07.2011 года между ООО «Концепт проект» (продавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3/ОС сельскохозяйственной техники на сумму 13 500 000 руб. (л.д.34-36 т.1), которая была передана покупателю по акту от 01.07.2011 года (л.д.37 т.1) и товарной накладной №5 от 01.07.2011 года (л.д.38 т.1), и оплачена простыми векселями (эмитент ООО «Цемент Строй Комплект») на основании акта приема-передачи простых векселей от 11.07.2011 года на сумму 13 500 000 руб. (л.д.47 т.1).

01.07.2011 года между ООО «Меркурий» (продавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н сельскохозяйственной техники на сумму 1 200 000 руб. (л.д.40-42 т.1), которая была передана покупателю по акту от 01.07.2011 года (л.д.43 т.1) и товарной накладной №17 от 01.07.2011 года (л.д.44 т.1), и оплачена простыми векселями (эмитент ООО «Цемент Строй Комплект») на основании акта приема-передачи простых векселей от 11.07.2011 года на сумму 1 200 000 руб. (л.д.48 т.1).

11.07.2011 года по акту приема-передачи простых векселей ООО «Инвестагропромкомплекс» передало ООО «Меркурий» простые векселя на сумму 5 202 500 руб. (л.д.49 т.1) в счет оплаты сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи №б/н от 01.07.2011 года на основании выставленного счета-фактуры №17 от 01.07.2011 года.

08.08.2011 года по договору о залоге транспортных средств №111403/0043-4/1 сельскохозяйственная техника, приобретенная ООО «Инвестагропромкомплекс» по договорам купли-продажи от 01.07.2011 года, была передана ООО «Инвестагропромкомплекс» (залогодатель) в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение договора об открытии кредитной линии №111403/0043 от 08.08.2011 года (л.д.50-67 т.1).

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт реального предоставления займа по договору денежного займа с процентами №21/06/2011 от 21.06.2011 года в размере 19 902 500 руб. и факт использования полученного займа должником для приобретения сельскохозяйственной техники у ООО «Меркурий» и ООО «Концепт проект».

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие реальное предоставление должнику займа, как противоречащие материалам дела.

Представленный расчет процентов (т.1 л.д.125) соответствует условиям договора денежного займа с процентами №21/06/2011 от 21.06.2011 года (пункт 1.2 договора), проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, в том числе разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование Федюнина А.Н. к ООО «Инвестагропромкомплекс» в размере 30 804 647, 22 руб., в том числе: 19 902 500 руб. основного долга, 10 902 147, 22 руб. процентов, признал подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу №А14-13633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадырова П.Г.  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова