Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А08-9561/05-8-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2008 г.                                                               Дело №А08-9561/05-8-4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от Министерства финансов РФ: Тюленева Е.В. – юрисконсульт, доверенность №425/150000 от 17.12.2007г., паспорт серии 45 08 №340694 выдан ОВД Таганского района г. Москвы 09.02.2006г.;

от ОАО «Лебединский ГОК»: Чибисов С.В. – начальник юридического управления, доверенность №117 от 22.01.2008г., паспорт серии 14 02 №850368 выдан Новооскольским РОВД Белгородской области 02.10.2002г.;

от Правительства Белгородской области: Акулова М.Л. представитель по доверенности б/н от 12.04.2007г., паспорт серии 14 02 №820851 выдан Отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 03.09.2002г.

от Внешэкономбанка: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 года по делу №А08-9561/05-8-4 (судья Плотников Д.О.) о разъяснении решения от 22.02.2006г., по иску Министерства финансов РФ к ОАО «Лебединский ГОК», администрации Белгородской области о взыскании солидарно задолженности по долговому обязательству от 26.11.1997г. в размере 3939863 руб. 02 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец, Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лебединский ГОК»,  администрации Белгородской области (далее – ответчики, ОАО «Лебединский ГОК», правительство Белгородской области) о взыскании солидарно задолженности по долговому обязательству от 26.11.1997г. в размере 3939863 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешэкономбанк.

Решением от 22.02.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство Белгородской области 07.11.2007г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007г. заявление правительства Белгородской области удовлетворено, мотивировочная часть решения разъяснена следующим образом: «обязательства сторон – Минфина РФ и администрации Белгородской области по договору поручительства №245 от 26.11.1997 г. прекращены в связи с надлежащим исполнением ОАО «Лебединский ГОК» обязательств по долговому обязательству от 26.11.1997 г. №245-1-15».

Не согласившись с определением суда, Минфин РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что, по мнению заявителя, поскольку решение не предусматривает какого-либо исполнения, постольку не нуждается в разъяснении.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель правительства Белгородской области в судебном заседании и отзыве возражал против довод, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006г. арбитражный суд отказал Минфину РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Лебединский ГОК» и администрации Белгородской области солидарно задолженности по долговому обязательству от 26.11.1997г. в размере 3939863 руб. 02 коп

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

       Оспариваемым определением, судом первой инстанции существо судебного акта не изменено.

Вопрос, связанный с прекращением обязательства сторон – Минфина РФ и администрации Белгородской области по договору поручительства №245 от 26.11.1997 г. по факту надлежащего исполнения ОАО «Лебединский ГОК» обязательств по долговому обязательству от 26.11.1997 г. №245-1-15 нашел отражение в решении суда от 22.02.2006г., а, соответственно, мог быть предметом рассмотрения в судебном заседании 04.12.2007г. (л.д.10).

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Поскольку, первоначальные выводы суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения от 22.02.2006г. не изменились, разъяснения даны судом с соблюдением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что поскольку решение не предусматривает какого-либо исполнения, постольку не нуждается в разъяснении, судом отклоняется ввиду того, что необходимость разъяснения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом не ставится в зависимость от применяемой процедуры его исполнения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 года по делу №А08-9561/05-8-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.А. Безбородов