Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                        Дело № А14-10094/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп»: Авдеев Д.М., представитель по доверенности б/н от 30.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Текс»: Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт»: Круглова Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2014;

от ООО «ТерМа-Сталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А14-10094/2012 (судья Стеганцев А.И.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Текс» (ОГРН 1103668026538, ИНН 3662156767) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текс» (далее – ООО «Текс») в рамках искового производства обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных в соответствии с определением от 17.08.2012 г.

Определением от 20.08.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Бизнес-Олимп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что непосредственно взыскатель (ООО «ТерМа-Сталь») с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращался, а определение о замене взыскателя от 19.08.2014 г. не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «ТерМа-Сталь», в котором, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным данное общество просило отменить определение от 20.08.2014 г.

ООО «ТерМа-Сталь» указывало на то, что ООО «Текс» стороной по делу не является.

В свою очередь, в материалы дела поступили отзывы ООО «Текс» и ООО «КДМ-опт» в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, указанные участники просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве ООО «Текс» считало, что ООО «КДМ-опт» исполнило в полном объеме решение от 16.11.2012 г. по данному делу.

Отзыв ООО «Бизнес-Олимп» также содержал в себе информацию о полном исполнении решения от 16.11.2012 г. по данному делу в адрес ООО «Текс».

В судебное заседание представители ООО «ТерМа-Сталь» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Текс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (далее – ООО «ТерМа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (далее – ООО «КДМ-опт») о взыскании задолженности по договору № 34 от 16.05.2011 г. в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 г. по 28.08.2012 г.

Определением от 17.08.2012 г., по ходатайству ООО «ТерМа-Сталь», были приняты обеспечительные меры в виде ареста, на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ОГРН 1063667287090): Объект незавершенного строительства, литер 3А, инв. № 25604, площадью 4 205,1 кв.м., готовностью 79 %, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности, 740 473,15 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. решение арбитражного суда от 16.11.2012 г. было изменено. С общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» взыскана задолженность в размере 2 208 328,45 руб., неустойка в размере 300 332,67 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по делу № А14-10094/2012 было отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 г. оставлено в силе.

Определением от 19.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2014 г.) произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь», г. Воронеж (ОГРН 1103668000248 ИНН 3665076492) на стадии исполнительного производства по делу № А14-10094/2012 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Текс», г. Воронеж (ОГРН 1103668026538 ИНН 3662156767).

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Текс» об отмене принятых определением от 17.08.2012 г. обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда по данному делу фактически исполнено, необходимость обеспечительных мер отпала.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

ООО «Текс», обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер указал на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 г. по делу № А14-10094/2012 фактически исполнено, в связи с чем, отпали основания для применения обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 17.08.2012 г.

Оценив доводы ООО «Текс», изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО «Текс» находят свое подтверждение представленными в материалы дела документами и вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что непосредственно взыскатель (ООО «ТерМа-Сталь») с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращался, а определение о замене взыскателя от 19.08.2014 г. не вступило в законную силу, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

09.08.2013 г. в адрес ООО «КДМ-опт» поступило требование от ООО «Текс» от 09.08.2013 г. об оплате задолженности в размере 14809463,07 руб. и неустойки в сумме 740473,15 руб. согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу № А14-10094/2012, вступившему в законную силу согласно постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 г.

Указанное требование было заявлено ООО «Текс» в соответствии с заключенным с ООО «ТерМа-Сталь» договором уступки прав (цессии) от 09.08.2013 г. Копия указанного договора имеется в материалах дела.

12.08.2013 г. в адрес ООО «КДМ-опт» также поступило уведомление от ООО «ТерМа-Сталь» о произведенной им уступке права требования к ООО «КДМ-опт» по оплате задолженности в размере 14809463,07 руб. и неустойки в сумме 740473,15 руб. ООО «Текс» в соответствии с договором об уступке права (цессии) от 09,08.2013.

В этой связи, ООО «КДМ-опт» произвело погашение задолженности перед ООО «Текс» на общую сумму 15549936,22 руб. путем предоставления ООО «Текс» в качестве отступного товара на данную сумму, что подтверждайся товарной накладной № 1394 от 13.08.2013 г. в соответствии с соглашением об отступном, заключенным 12.08.2013 г. между ООО «КДМ-опт» и ООО «Текс».

13.08.2013 г. между ООО «Текс» и ООО «КДМ-опт» также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013 г., согласно которому задолженность отсутствует.

Таким образом, в настоящее время решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 г. исполнено в полном объеме новому кредитору – ООО «Текс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А14-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова