Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2006 по делу n А14-4433-2006/255/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2006 года                                                                Дело №А14-4433-2006/255/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Макрушенко И.Ю. – Иванова О.В., представителя по доверенности №36-01/074159 от 21.03.2006;

от Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макрушенко И.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 по делу №А14-4433-2006/255/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макрушенко Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа о признании незаконным решения №18 от 13.10.2005.

Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макрушенко И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В июле 2005 года ИП Макрушенко И. Ю. обратилась с заявлением от 20.07.2005 года в Комиссию по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа с просьбой рассмотреть возможность размещения на территории города 31 временного сооружения (игровые автоматы) по следующим адресам: ул. Ворошилова около дома №2, ул. Южно-Моравская остановка «Перхоровича», ул. Матросова, ул. Краснознаменная у дома №158, ул. 20 лет Октября, Бульвар Пионеров-ул. Космонавтов, ул. Кольцовская, у дома №66, ул. Чапаева у дома №132, ул. Южно-Моравская, ул. Комарова у дома №3, проспект Патриотов у дома №28, ул. Перхоровича у дома №2, ул. Путиловская у дома №11, ул. Пешестрелецкая- ул. Героев Сибиряков, ул. Космонавтов у дома №8, ул. Домостроителей остановка кинотеатр «Дружба», ул. Ворошилова остановка «ВМЗ», ул. Теплоэнергетиков у дома №4 пос. Шилово, ул. Туполева у дома №38, ул. Писарева у дома №3-а, ул. Волгоградская, ост. «Грузовой двор», ул. Ильича у дома №132, Ленинский проспект у дома №45, Ленинский проспект у дома №117, ул. Героев Стратосферы у дома №15, ул. Новосибирская у дома №32, ул. Ростовская у дома №17-а, ул. Новосибирская у дома №33-а, Ленинский проспект у дома №20, ул. Брусилова у дома №3.

13.10.2005 комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа отказала Макрушенко И. Ю. в установке игровых автоматов по указанным 13 адресам.

Не согласившись с отказом, Макрушенко И. Ю. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Администрацией города Воронежа постановлением от 27.06.2002 года №1063 утверждено Положение о Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа. Согласно данному Положению Комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа является совещательным органом при администрации г. Воронежа.

Основными задачами комиссии являются определение общей концепции в вопросах установки, эксплуатации, сноса временных сооружений в городе Воронеже, отвечающей градостроительной политике, проводимой администрацией города.

Основными функциями комиссии являются, в частности, взаимодействие с федеральными, областными органами государственной власти, районными администрациями, юридическими и физическими лицами по вопросам установки, эксплуатации и сноса временных сооружений, определение перечня предполагаемых мест под установку временных сооружений, исходя из потребностей торговой сети, предприятий общественного питания и бытового обслуживания, рассмотрение предложений комитета главного архитектора (КГА) на установку временных сооружений (B.C.) или их перерегистрацию в зависимости от градостроительной ситуации, определение вида, профиля использования, устанавливаемых B.C., подготовка предложений и материалов комитету по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений (КУМЗ) для подготовки и проведения торгов или аукционов по продаже прав аренды земельных участков на установку B.C., решение иных вопросов по поручению главы города в сфере установки и эксплуатации B.C.

В соответствии с пунктом 4.1. Комиссия осуществляет рассмотрение заявлений при смене владельца временного сооружения, при продлении разрешительных документов на установку временных сооружений, реконструкцию временных сооружений, а также первоначальную установку временных сооружений в границах ранее отведенных земельных участков после предварительного согласования в управлении развития потребительского рынка, промышленной политики и предпринимательства. Решения заседаний комиссии оформляются протоколом.

Из материалов дела видно, что Макрушенко И.Ю. при обращении в Комиссию с указанными заявлениями не имела отведенных земельных участков под установку временных сооружений. Это усматривается из ее заявлений в Комиссию, в которых она указывает, что обязуется участвовать в торгах на право аренды земельных участков. Таким образом, разрешение ИП Макрушенко И.Ю. первоначальной установки временных сооружений без ранее отведенных земельных участков не входит в рамки полномочий Комиссии.

Кроме того, решения Комиссии носят рекомендательный характер, поскольку она является совещательным органом.

Порядок установки временных сооружений определен Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденным постановлением Воронежской городской думы от 24.01.2002 №5-I, согласно пункту 1.3 которого временные сооружения устанавливаются на основании ордера, приказа директоров департамента муниципальной собственности о разрешении на установку временного сооружения, договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения.

Ордер на установку временного сооружения выдается на основании протокола о результатах торгов, справки комитета по управлению муниципальным имуществом и землей департамента муниципальной собственности об оплате предмета торгов, утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта временного сооружения комитета главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры.

Пунктом 3.2. указанного Порядка установлено, что приказ о разрешении на установку временного сооружения издается директором департамента муниципальной собственности на основании ордера и протокола о результатах торгов.

Таким образом, решение Комиссии об отказе ИП Макрушенко И.Ю. в размещении временных сооружений не может препятствовать обращению предпринимателя за соответствующим разрешением в порядке, предусмотренном Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений. Следовательно, действиями Комиссии права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения Комиссии незаконным, нарушающим права и законом охраняемые интересы заявителя не имеется.

Доводы ИП Макрушенко И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 по делу №А14-4433-2006/255/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             А.Е. Шеин

Т.Л. Михайлова