Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А64-4573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                             Дело № А64-4573/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Успех»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу № А64-4573/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Успех» (ОГРН 1096828000170, ИНН 6801003942) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области (ОГРН 1026801226913, ИНН 6832032647) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2014  №18810168140627007802,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Успех» (далее – заявитель, СССПК «Успех») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от 27.06.2014 №18810168140627007802 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу № А64-4573/2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 27.07.2014 №18810168140627007802 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УГИБДД УМВД по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что факт нахождения транспортного средства во временном пользовании ООО «Бондарский сыродельный завод» установлен судом формально без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В связи с чем, производство по данному делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу СССПК «Успех» обосновывает отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитаном полиции Водолазовым Д.А. рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фотосъемки.

При этом инспектором установлено, что 14.06.2014 в 11:12:22 час., по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская (на участке от д. 16 до д. 6), водитель транспортного средства марки 27470000010-91 государственный регистрационный знак М928НВ 68, свидетельство о регистрации ТС №68УК092284, собственником автотранспортного средства является СССКПК «Успех», нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фотосъемки, инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитаном полиции Водолазовым Д.А. 27.06.2014 в отношении СССПК «Успех» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, СССПК «Успех» обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СССПК «Успех» не является субъектом вменяемого ему правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объект административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по соблюдению правил дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении правил дорожного движения.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность при использовании автотранспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013. В соответствии с данным договором СССПК «Успех» передало во временное владение и пользование ООО «Бондарский сыродельный завод» автофургон марки 2747-0000010-91, государственный регистрационный знак автомобиля М 928 НВ 68, идентификационный номер автомобиля (VIN)Х3Х274791В0445147, год выпуска 2010, двигатель *421670*А1104207*, шасси 330250В2417130, кузов №330200В0612741, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 52НВ 281292, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 68 УК №092284, выдано 27.04.2011 РЕГ ОГИБДД Бондарского района РОВД.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения материалов административным органом Управлением не устанавливались.

Таким образом, с учетом ссылок СССПК «Успех» на вышеназванные обстоятельства, не имеется законных оснований сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, что именно СССПК «Успех» нарушены требования дорожного движения, управлением не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не может явиться основанием для отмены решения суда области.

В настоящем случае предметом спора является вопрос о наличии в действиях состава вмененного правонарушения, законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Европейского Суда, Верховного Суда РФ,  нарушение правил подведомственности при рассмотрении  может расцениваться как существенное, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, если не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В том случае, если  рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела,   обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. Данная позиция согласуется с отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по делу № А64-4573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева