Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А35-9271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2014 года                                                 Дело  № А35-9271/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    04 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен             11 декабря 2014 года     

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»: Рагулиной Е.Г., представителя по доверенности б/н от 08.09.2014,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: Митричевой О.А., представителя по доверенности б/н от 07.10.2014,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Гончаровой Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу № А35-9271/2009 (судья Цепкова Н.О.), по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» о понуждении к исполнению условий договора.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – ГУ МИНОБР по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» об обязании передать две квартиры общей площадью не менее 102 кв. м согласно договору об уступке права требования от 14.05.2008, заключенному между комитетом ГОЧС и пожарной безопасности Курской области и Главным управлением МЧС России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 производство по делу №А35-9271/2009 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

26.01.2011 Арбитражным судом Курской области взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 000154899 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 по делу №А35-9271/2009 произведена процессуальная замена должника с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» на Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

17.09.2014 в Арбитражный суд Курской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (прежнее наименование общества - ООО «Интерстрой») о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 возвращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сантехсервис» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

        По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом ООО «Сантехсервис» лишено возможности оспаривания определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

02.12.2014 через канцелярию суда от ГУ МИНОБР по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представитель ООО «Сантехсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МИНОБР по Курской области  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Гончаровой Н.В. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сантехсервис» указало, что 17.06.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Интерстрой», которым принято решение о назначении на должность генерального директора Тяглецова С.Н. Ознакомившись с документами бухгалтерской отчетности, в том числе с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, генеральный директор установил наличие обязательств общества, основанных на определении суда об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, арбитражный суд, утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, не исследовал вопрос действительности сделки, а также исполнение каждым из контрагентов обязанностей, возложенных на него договором, и как следствие не проверил нарушение прав и законных интересов других лиц. В связи с этим, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Сантехсервис» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу №А35-9271/2009.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315, абзацем 2 ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из представленного заявления, в нарушении требований статьи 313 АПУ РФ ООО «Сантехсервис» не указало, какое обстоятельство является новым или вновь открывшимся применительно к критериям, содержащимся в статье 311 Кодекса.

Также заявитель указывает, что о наличии определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 узнал после назначения на должность нового генерального директора решением общего собрания участников от 17.06.2014.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Интерстрой» с достоверностью знало о наличии и содержании судебного акта при заключении соглашения о переводе долга от 09.11.2011 и принятии на общем собрании участников общества 07.11.2011 решения об одобрении крупной сделки по передаче имущества взыскателю.

Довод вновь назначенного руководителя о том, что он узнал об обязательстве возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью лишь со времени своего назначения, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет о правах и обязанностях юридического лица, а не руководителя как физического лица.

 Кроме того, с материалами судебного дела представитель ООО «Интерстрой» знакомился 06.03.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу № А35-9271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков