Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-8377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                             Дело №А14-8377/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеева Е.Л., представитель по доверенности № 04/09 от 09.01.2014, удостоверение;

от ОАО «УК Коминтерновского района»: Свиридова Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт РФ,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-8377/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «УК Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 10536001224676 ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ОАО «УК Коминтерновского района», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 24.06.2014 № 14001572 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Указывает на то, что протоколы содержат решение порядка распределения доли ОНД, превышающей норматив, на собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, не имеющих индивидуальные приборы учета.

В связи с тем, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, информация (протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома) не был направлен в ООО «ИРЦ», начисление платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды всем собственникам жилых и нежилых помещений имеющим и не имеющим ИПУ, осуществлялось без ограничения норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО «УК Коминтерновского района» и ООО «ИРЦ» заключен агентский договор, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять в расчетный центр необходимые данные для начисления платы за коммунальные услуги.

Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа проведена проверка информации председателя Общественного Совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при главе городского округа г. Воронеж Фроловой О.Е. о нарушении жилищных прав ОАО «УК Коминтерновского района» при начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды жителю кв. 84 д. 32 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа за период сентябрь 2013 года - март 2014 года.

По результатам проверки Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа в отсутствие заявителя и при надлежащем извещении его законного представителя 27.05.2014 принято постановление о возбуждении в отношении ОАО «УК Коминтерновского района» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и передаче указанного дела в Управление Роспотребнадзора для принятия решения.

Обществу в вину вменяется факт  направило в ООО «ИРЦ» в сентябре 2013 года - марте 2014 года сведения по расходу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по кв. 84 жилого дома №32 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с завышением установленного норматива потребления (0,025 куб.м.).

Управление Роспотребнадзора рассмотрело дело с участием  представителя Общества (надлежащим образом извещенного) по доверенности 24.06.2014 и вынесло постановление № 14001572, которым привлекло ОАО «УК Коминтерновского района» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ОАО «УК Коминтерновского района» в арбитражный суд с указанным заявлением.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Статьей 14.7 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

Максимальный перечень действий, характеризующих объективную сторону рассматриваемого деяния, включает в себя:

- обмеривание;

- обвешивание;

- обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги);

- введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть, в том числе, юридические лица.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Заявитель представил в арбитражный суд протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме № 32 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 01.06.2013, в котором содержится решение о порядке распределения доли ОДН, превышающей норматив, на собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что лицам, имеющим индивидуальные приборы учета, доначисление производилось.

Данное обстоятельство не подтверждено достаточными, объективными данными, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Таким образом, событие, и следовательно, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества не доказан.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов