Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-5078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                         Дело № А14-5078/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности № 102 от 07.07.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Ланина Т.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности № 562 от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 г. по делу № А14-5078/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к муниципальному казенному предприятию городского округа «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) и просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 11.03.2014 г. по 26.06.2014 г. в сумме 816 656 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.10.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства и в данном случае подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ОАО «ВЭСК» считало, что при заключении договора стороны добровольно согласовали все его условия, в т.ч. связанные с ответственностью. 

Представители муниципального казенного предприятия городского округа «Воронежтеплосеть» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1170, по условиям которого ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.4.1 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г. с возможностью пролонгации (п. 9.1 договора).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2 договора).

 В п. 6.7 указанного договора стороны оговорили порядок и сроки оплаты электроэнергии: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

При этом п. 7.2 договора стороны договорились, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Из правовой позиции истца следует, что в период с марта 2014 года по июнь 2014 года ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в отношении его объектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и начислив за просрочку платежа неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки оплаты потребленной энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком электрической энергии, предусмотренной договором энергоснабжения № 1170 от 26.11.2012 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил, по существу факт нарушения сроков оплаты не опроверг.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную с марта 2014 г. по июнь 2014 г. электрическую энергию, истцом начислена неустойка за период с 11.03.2014 г. по 26.06.2014 г. в сумме 816 656 руб. 09 коп.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства.

Истец и ответчик по договору являются взаимно обязанными лицами: истец – по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка.

Сумма неустойки за период с 11.03.2014 по 26.06.2014 составила 816 656 руб. 09 коп.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судами проверен.

В расчетах была применена ставка рефинансирования 8,25 % в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной электроэнергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 7.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления пени также правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения