Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-3966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                  Дело № А35-3966/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ИНН 4632064246, ОГРН 1064632038987) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-3966/2014 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курские электрические сети» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц – ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курскрегионэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Курскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 75 159 руб. 73 коп. за февраль 2013 года.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, объем поставленной ответчику энергии подтверждается материалами дела и у ОАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Курскэнерго» отсутствовали основания для отказа в оплате оказанных услуг.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Курскэнерго» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (заказчик) и ОАО «Курские электрические сети» (исполнитель) заключен договор №4600/10901/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протоколов урегулирования разногласий от 02 апреля 2013 года, от 30 апреля 2013 года.

В  соответствии  с пунктом  6.2  договора  сроки  и  размеры  платежей по

оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к договору.

Как следует из приложения №1 к договору, окончательный расчет производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В приложении №7 к договору сторонами определен порядок расчета объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и потерь электроэнергии.

Пунктом 2.1 приложения №7 к договору определено, что фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя     определяется    путем     сложения     фактического     объема

электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети Исполнителя, и фактического объема электрической энергии, переданного в сети других сетевых организаций.

28 февраля 2013 ОАО «Курские электрические сети» составлен акт оказания услуг по передаче электроэнергии №373, в соответствии с которым количество переданной исполнителем электрической энергии в феврале 2013 года составило 87 652 828 кВт/ч.

Указанный акт подписан заказчиком с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий следует, что по данным ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» количество переданной в указанный период электроэнергии составило 87 567 384 кВт/ч, что на 85 444 кВт/ч меньше, чем указано в акте исполнителя.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности, представленному       истцом,  разногласия  между  сторонами  в  объемах переданной электроэнергии вызваны не соответствием объемов переданной электроэнергии по следующим абонентам: Булгаков Ю.А. (г. Курск, ул. К. Маркса, д. 47-а, кв.3), Курасова Ю.А. (г. Курск, ул. К. Маркса, д. 30, кв. 2), Ермакова А.М. (г. Курск, ул. Гоголя, д. 77).

Так, в материалы дела истцом представлены листы обхода абонентов в отношении указанных лиц.

Согласно указанным листам обхода разница между оплаченными и контрольными показаниями приборов учета у данных абонентов составила: у абонента Булгакова Ю.А. – 5 490 кВт/ч, у абонента Курасовой Ю.А. – 27 кВт/ч, у абонента Ермаковой А.М. – 86 198 кВт/ч, всего 91 715 кВт/ч.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии до указанных абонентов составила 75 159 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» услуги по передаче электрической энергии, оказанные открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» в феврале 2013 года, оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии до абонентов Булгакова Ю.А., Курасовой Ю.А., Ермаковой А.М. на сумму 75 159 руб. 73 коп. истцом представлены листы обхода данных абонентов.

Однако ответчик представил пояснения, в которых сообщил, что Булгаков Ю.А., проживающий по адресу: г. Курск, ул. К. Либкнехта, д. 47-а, кв.3, умер, по указанному никто не живет. В программе учета абонентов частного сектора по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 77 гражданка Ермакова Е.М. не числится, а числится гражданин Палеев А.Ф. Учитывая имеющиеся у ответчика сведения об абонентах, а также содержание справок о взаиморасчетах между ответчиком и соответствующими абонентами, ответчик пояснил, что у него есть сомнения о достоверности сведений о конечных показаниях, указанных в представленных истцом листах обхода абонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных истцом листов обхода абонентов не представляется возможным установить, каким лицом удостоверены указанные в листе обхода показания приборов учета, а также полномочия данных лиц. Обходные  листы не отражают  объемы потребленной энергии конечными потребителями в спорный период,  так у абонента Курасовой Ю.А. были зафиксированы показания не в феврале 2013, а в октябре 2013 г., также не  совпадают показания истца с показаниями, отраженными  в распечатке из программы учета абонентов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы,      учитывая      не       представление      истцом       документов,

подтверждающих достоверность сведений о спорных абонентах и показаниях приборов учета у них, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-3966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ИНН 4632064246, ОГРН 1064632038987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова